Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по адрес в лице заместителя начальника фио на решение Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по адрес к Федоровой Ольге Евгеньевне, Блинову Виталию Федоровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России N6 по адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России N6 по адрес обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Федоровой О.Е, Блинову В.Ф, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 01.03.2016, заключенного между Блиновым В.Ф. и Федоровой О.Е.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Блинову В.Ф. отчужденной 48/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:

адрес.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от 12.05.2016 заявление ООО "НИКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профинтер Спецстрой" ИНН 7704804018 (должник) принято к производству, возбуждено дело N А40-105919/2016. Решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 01.08.2017 требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по

адрес в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Профинтер Спецстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 N 19-10/1030, которым установлена неуплата налогов за 2012-2014 год в размере сумма, начислены пени в сумме сумма, а также штрафы в размере сумма Приговором Симоновского районного суда адрес от 25.09.2018 (вступил в законную силу 08.10.2018) по делу N 1-269/18 Блинов В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Определением Арбитражного суда адрес от 15.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" завершено. В связи с оставшимися непогашенными требованиями уполномоченного органа, решением Тушинского районного суда адрес 14.07.2020 по делу N 2-3029/2020, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2020, с фио взыскано сумма, в том числе основной долг - сумма 15.03.2021 в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 23303/21/77039-ИП. До настоящего времени требования налогового органа не погашены. В ходе анализа имущественного состояния фио установлен факт отчуждения доли 18.04.2016, которая составляет 48/100, квартиры по адресу: адрес в пользу бывшей супруги Федоровой О.Е. В дальнейшем заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала от 01.11.2020. По данному соглашению, установлена на квартиру общая долевая собственность: доля матери Федоровой О.Е. составляет 52/100; доля несовершеннолетней дочери фио составляет 16/100; доля сына фио составляет 16/100; доля дочери фио составляет 16/100.

Инспекция полагает, что действия фио по отчуждению принадлежащего ему имущества нарушают права уполномоченного органа, как взыскателя по судебному акту о взыскании материального ущерба. В результате заключения договора купли-продажи отчуждена часть ликвидного имущества, принадлежащего Блинову В.Ф. Отчуждая долю в праве спорной квартиры, Блинов В.Ф. имел умысел на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ИФНС России N6 по адрес по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ответчик Блинов В.Ф. и представитель ответчика Федоровой О.Е. по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 167, 168, 170, 209, 549, 551, 556 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2016 ООО "Профинтер Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.08.2017 требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по адрес в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.18-20 т.1).

ИФНС России N6 по адрес проведена выездная налоговая проверка ООО "Профинтер Спецстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 N 19-10/1030, которым установлена неуплата налогов за 2012-2014 года в размере сумма, начислены пени в сумме сумма, а также штрафы в размере сумма

Приговором Симоновского районного суда адрес от 25.09.2018 бывший генеральный директор должника Блинов В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" завершено.

Решением Тушинского районного суда адрес 14.07.2020 по делу N 2-3029/2020, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2020 с фио взыскано сумма

15.03.2021 в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 23303/21/77039-ИП на основании указанного решения суда.

До настоящего времени требования налогового органа не были погашены.

01.03.2016 Блинов В.Ф. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру продал принадлежащую ему 48/100 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении по адресу: адрес бывшей супруге Федоровой О.Е. за сумма Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится покупателем не позднее 30.04.2016.

Соглашением от 01.11.2020 определены доли в праве собственности на указанную квартиру: доля Федоровой О.Е. составляет 52/100 доли в праве, доля фио- 16/100, доля фио- 16/100, доля фио- 16/100.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, поскольку заключена Блиновым В.Ф. целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В обоснование возражений на иск Федорова О.Е. ссылалась на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи Блинов В.Ф. не имел задолженности перед истцом, в связи с чем, при совершении сделки у него отсутствовала цель предотвратить обращение взыскания на спорное имущество. К моменту заключения оспариваемого договора (01.03.2016), требования к Блинову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не предъявлялись и не могли предъявляться.

Указанные доводы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 01.03.2016 полностью исполнен сторонами. Федорова О.Е. произвела оплату по договору, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, приобщенными ответчиком; ответчик приняла спорное имущество по акту и за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, она несет бремя расходов, связанных с владением спорным имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о воли сторон на создание правовых последствий договора купли-продажи, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Как следует из разъяснений п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что договор купли-продажи является недействительной сделкой не имеется, поскольку имущество было приобретено у собственника, чьи права зарегистрированы надлежащим образом, и на момент его заключения спорного договора не было обременено.

Также суд первой инстанции согласился с доводами Федоровой О.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый истцом договор был заключен 01.03.2016, а настоящий иск подан 16.11.2021.

При этом суд отметил, что истец знал (должен был знать) о совершении сделки по переходу права собственности на долю 48/100 в квартире с момента государственной регистрации права собственности (18.04.2016), а также истец мог узнать о совершении сделки по переходу права собственности на долю 48/100 в квартире с момента направления налогового уведомления новому собственнику, т.е. не позднее 01.12.2017. Истец знал (должен был знать) о том, что имеет право взыскивать с фио образовавшуюся задолженность с момента установления недостаточности имущества ООО "Профинтер Спецстрой" - не позднее 01.09.2017. Истцом 17.08.2016 в результате выездной налоговой проверки ООО "Профинтер Спецстрой" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлена вина фио в совершении налогового правонарушения, совершенного им в качестве генерального директора ООО "Профинтер Спецстрой", выраженного в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов по НДС. Таким образом, 17.08.2016 истцу было известно об ответственности фио в образовании задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2016 по делу А40-105919/2016 ООО "Профинтер Спецстрой" ввиду наступления неплатежеспособности и в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, 17.06.2016 истец должен был знать о невозможности полного погашения задолженности со стороны ООО "Профинтер Спецстрой", которая могла быть установлена по результатам выездной налоговой проверки. Истец обратился с настоящими исковыми требованиями 16.11.2021, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли спорной квартиры были проданы формально, никаких денежных средств ответчик не получал, отклоняются судебной коллегией, поскольку Блинов В.Ф. на основании договора купли-продажи 01.03.2016 доли в праве общей собственности на квартиру продал принадлежащую ему 48/100 долю в жилом помещении по адресу: адрес Федоровой О.Е. за сумма Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится покупателем не позднее 30.04.2016 (л.д.21, 22 т.1), данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (л.д.218 т.1).

Договор купли-продажи был подписан ответчиками собственноручно, что он не оспаривает, доказательств безденежности договора купли-продажи квартиры, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы истца о безденежности заключенного договора купли-продажи являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после вынесения решения ВНП от 17.08.2016, а кто является надлежащим ответчиком истец узнал 26.03.2019, т.е. после получения приговора Симоновского районного суда адрес от 25.09.2018, несостоятельны, поскольку уголовное дело в отношении ответчика фио было возбуждено, истец в 2017 г. был признан потерпевшем в рамках уголовного дела, приговором Симоновским районным судом адрес вынесен 25.09.2018, тогда как настоящий иск подан лишь 16.11.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по адрес в лице заместителя начальника фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи