Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой М.С. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СК САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.С. обратилась в суд с иском к СК САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатор в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 между сторонами заключен договор добровольного страхования "КАСКО" в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з.... Срок действия полиса с 01.07.2020 по 30.06.2021. Выгодоприобретатель по договору - по риску Хищение и Ущерб на условиях Полной гибели является ООО марка автомобиля банк РУС в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и страхователем на приобретение застрахованного ТС, в остальных случаях - страхователь. В период действия полиса, а именно 01.10.2020, застрахованное по договору ТС, получило механические повреждения в результате наезда на собаку. По данному факту истец обратилась в отдел МВД России, по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.16.10.2020 истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Петровой М.С. по доверенности Зуев С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова М.С. не явилась, ответчик СК САО "РЕСО-Гарантия" явку представителя не обеспечило, извещены, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Петровой М.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 421, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2020 между сторонами заключен договор добровольного страхования "КАСКО" N SYS1750828194 в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з.... Срок действия полиса с 01.07.2020 по 30.06.2021 гг. Выгодоприобретатель по договору - по риску Хищение и Ущерб на условиях Полной гибели является ООО марка автомобиля банк РУС в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и страхователем на приобретение застрахованного ТС. В остальных случаях - страхователь.

В период действия полиса, а именно 01.10.2020 застрахованное по договору ТС получило механические повреждения в результате наезда на собаку.

По данному факту истец обратился в отдел МВД России, по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.10.2020 фио обратился к ответчику по факту повреждения автомашины путем наезда на собаку 01.10.2020 с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив экспертное заключение ИП фио N 270/20 от 09.10.2020 и документы, о произведенном восстановительном ремонте транспортного средства.

28.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство отремонтировано до предоставления его в САО "РЕСО-Гарантия" на осмотр. Данные действия САО "РЕСО-Гарантия" осуществила в соответствии с условиями Договора страхования - Правилами страхования (пункт 13.3.8.2 - Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов).

Автомашину в поврежденном виде страховщик (САО "РЕСО-Гарантия") не осматривал в силу того, что истец ее не предоставил на осмотр в страховую компанию. Данные действия истца также противоречат условиям Договора страхования.

Вместе с тем, пунктом 13.2.6. Правил страхования, страхователь (истец) обязан выполнять в полном объеме условия договора страхования и настоящих Правил страхования. Нарушение условий договора страхования и настоящих Правил Выгодоприобретателем и Лицами, допущенными к управлению ТС, расценивается как нарушение условий Договора страхования и настоящих Правил самим Страхователем.

В соответствии с пунктом 11.2.5. Правил страхования (условий Договора страхования) - При повреждении Застрахованного ТС. повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски "Ущерб" и "Дополнительное оборудование") Страхователь (Петрова М.С.) обязан предоставить ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, или если движение ТС с повреждениями, причиненными Застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки Застрахованного ТС, в противном случае Страхователь обязан предоставить Застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика. Никаких указанных выше действий со стороны истицы после ДТП (наезда на собаку) предпринято не было. САО "РЕСО-Гарантия" автомашину в поврежденном виде не видело.

Согласно материалам обращения, заявитель не уведомлял САО "РЕСО-Гарантия" о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его стоянки, а также самостоятельно не предоставил транспортное средство к месту расположения экспертной службы САО "РЕСО-Гарантия" до проведения по инициативе заявителя восстановительного ремонта.

Заявление о страховом возмещении направлено заявителем после проведения самостоятельно организованного восстановительного ремонта Транспортного средства. Указанные обстоятельства лишили САО "РЕСО-Гарантия" возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Впоследствии истец обратилась в экспертную организацию ИП фио, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з.... составляет сумма.

22.12.2020 Петрова М.С. повторно направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эвакуации в размере сумма.

24.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" повторно письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.01.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

11.02.2021 финансовый уполномоченный направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что заявитель не уведомлял САО "РЕСО-Гарантия" о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его стоянки, а также самостоятельно не предоставил транспортное средство к месту расположения экспертной службы САО "РЕСО-Гарантия" до проведения по инициативе заявителя восстановительного ремонта.

Таким образом, правомерность действий страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" была подтверждена.

Согласно пункту 4.1.1. ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате ДТП.

Пунктом 11.2. Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски "Ущерб" и "Дополнительное оборудование") Страхователь обязан, в том числе предоставить транспортное средство на осмотр Страховщику до проведения ремонта. Если транспортное средство в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, или если движение транспортного средства с повреждениями, причиненными Застрахованному транспортному средству в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки Застрахованного транспортного средства, в противном случае Страхователь обязан предоставить Застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы Страховщика (пункт 11.2.5. Правил страхования).

Из пункта 12.1. Правил страхования следует, что страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случаи не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности образования всех заявленных им повреждений ТС при указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соответствия заявленных повреждений застрахованному риску и наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отметил, что на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, при этом, наличие договора добровольного страхования не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая, тогда как сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец нарушил правила страхования, поскольку не представил автомобиль на осмотр в поврежденном виде, чем лишил ответчика возможности установить объем и характер повреждений, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 13.04.2020, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 13.04.2020 ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Условия Правил добровольного страхования автотранспорта, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, учитывая, что не установлено нарушения прав потребителя со стороны САО "РЕСО-Гарантия", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано, поскольку они являются производными от основного заявленного требования, в удовлетворении которого отказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права. Более того, истец нарушил правила страхования, не предоставив транспортное средство на осмотр, предоставил в восстановленном состоянии, то есть, препятствовал исполнению ответчиком возложенных на него законом обязанностей в установленные законом сроки установить объем и характер повреждений, что явилось причиной отказа в страховой выплате.

Доводы жалобы о том, что при проведении восстановительного ремонта сотрудники ООО "Юг-Авто" уверили водителя фио о том, что после ремонта транспортного средства у официального дилера они смогут получить страховую выплату, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило нарушение правил страхования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...