Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-32020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО ТП "Ральф" по доверенности Закирова И.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Городские Строительные технологии" к Бурмистрову Артему Олеговичу о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городские Строительные технологии" обратился в суд с иском к Бурмистрову А.О. о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 28 июня 2021 года в сумме сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26 апреля 2018 года платежным поручением N 34 ООО ТП "Ральф" со своего расчетного счета на расчетный счет ООО фио Джей фио" произвело оплату за товар на общую сумму сумма Оплата производилась с указанием основания "оплата за а/м Range Rover Evoque/L538 по счету N... от 07.04.2018". Данный счет в адрес ООО ТП "Ральф" от ответчика или ООО фио Джей фио" не направлялся. Оплата за данный автомобиль поступила от фактического покупателя ООО ТП "Ральф", но денежные средства ООО фио Джей фио" были зачтены в счет оплаты за Бурмистрова А.О.В рамках рассмотрения искового заявления ООО "ГОСТ" в Арбитражном суде г. Москвы установлено, что между ООО фио Джей фио" и Бурмистровым А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2018 года N.., содержание которого ООО "Ральф" не было известно. По указанному договору Бурмистров А.О. приобрел автомобиль марки Range Rover Evoque 2012 года выпуска, полная цена транспортного средства составила сумма Автомобиль получен ответчиком, однако денежные средства лично от него ООО фио Джей фио" и ООО ТП "Ральф" не поступали. Полученный ответчиком автомобиль в ООО ТП "Ральф" передан не был, денежные средства от ответчика не поступали. Ответчик какого-либо отношения к ООО ТП "Ральф" не имеет, в трудовых отношениях с последним не состоял. ООО ТП "Ральф" не уполномочивал ответчика на заключение договора купли-продажи транспортного средства, подписание акта приема-передачи транспортного средства, первичных учетных документов и фактическое получение транспортного средства. 29 июля 2019 года между ООО ТП "Ральф" и ООО "Городские строительные технологии" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования уплаченных денежных средств в адрес ООО фио Джей фио" уступлены истцу. Таким образом, в результате действий Бурмистрова А.О. при взаимоотношениях между ООО ТП "Ральф" и ООО фио Джей фио" причинен убыток в размере сумма

Представители ООО "Городские Строительные технологии" по доверенностям Васев О.В, Васев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бурмистров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Воронину А.О, возражавшую против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 120, 179-182).

Представители 3-их лиц ООО ТП "Ральф", ООО фио Джей фио" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

ООО фио Джей фио" в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ООО ТП "Ральф", производя платеж в адрес ответчика, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между продавцом и покупателем автомобиля обязательства и фактически добровольно предложило ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязанностей покупателя по оплате приобретенного автомобиля. Также в возражениях ООО фио Джей фио" ссылается на злоупотребление ООО "Городские Строительные технологии" и ООО ТП "Ральф" предоставленными правами (л.д. 93-96).

ООО ТП "Ральф" в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 183-185), согласно которому Общество просило удовлетворить исковые требования ООО "Городские Строительные технологии" в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца ООО ТП "Ральф" по доверенности Закиров И.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года произведена замена истца ООО "Городские Строительные технологии" на правопреемника ООО "ТП "Ральф".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ТП "Ральф" по доверенности Васев И.В, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г. Ижевска, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Бурмистрова А.О. по доверенности Воронина О.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Бурмистров А.О, представители третьих лиц ООО "Городские строительные технологии", ООО фио ДЖЕЙ фио", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05 апреля 2018 года N.., заключенному между ООО фио ДЖЕЙ фио" и Бурмистровым А.О, последним был приобретен автомобиль Range Rover Evoguе 2012 года выпуска, полная цена автомобиля составила сумма

При этом первая часть оплаты за данный автомобиль поступила от ООО "ТП "Ральф" по платежному поручению от 26 апреля 2018 года N 34 на сумму сумма, в наименовании платежа указано: "оплата за а/м Range Rover Evoguе/538L по счету N... от 07.04.2018". Вторая часть оплаты поступила от ООО "Арбуз" по платежному поручению N 9 от 23 апреля 2018 года на сумму сумма, автомобиль был выдан Бурмистрову А.О. по акту приема-передачи от 27 апреля 2018 года.

Согласно копии кассового чека от 24 апреля 2018 года (т.1 л.д. 218) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Бурмистровым А.О. в счет частичной оплаты за автомобиль внесены в кассу ООО ТП "Ральф" сумма

29 июля 2019 года между ООО ТП "Ральф" (цедент) и ООО "Городские Строительные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на взыскание денежных средств, перечисленных в том числе платежным поручением от 26 апреля 2018 года N 34 на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что какое либо транспортное средство в адрес ООО ТП "Ральф" от Бурмистрова А.О. не поступало, денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО ТП "Ральф" не внесены, а потому в результате действий Бурмистрова А.О. при взаимоотношениях между ООО ТП "Ральф" и ООО фио Джей фио", истцу причинен убыток в размере сумма

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд с иском истец обратился лишь 30 июня 2021 года, в то время как срок обращения с настоящим иском в суд истек 26 апреля 2021 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом в суд 30 июня 2021 года; при этом спорная операция по перечислению денежных средств была совершена 26 апреля 2018 года.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав в 26 апреля 2018 года, однако с иском в суд истец обратился только 30 июня 2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что по требованиям истца о возмещении убытков, срок исковой давности начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, в дату перечисления платежным поручением денежных средств, то есть 26 апреля 2018 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, составляющий три года, истек 26 апреля 2021 года. Исковое заявление направлено истцом в Тушинский районный суд г. Москвы 30 июня 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков истек, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному к выводу об отказе в иске.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ООО ТП "Ральф" по доверенности Закирова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: