Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-63/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Корякиной Е.Н. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать Корякиной Евгении Николаевны в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Корякиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2020 года по вине ответчика, собственника квартиры N6 по адресу: адрес, произошел залив квартиры N3 по тому же адресу, в результате которого был причинен ущерб имуществу страхователя по договору страхования в ООО "Зетта Страхование", в связи с чем, во исполнение договора, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Поскольку в порядке ст. 965 ГК РФ к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования страхователя, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Корякиной Е.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, согласно которым, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ущерба ответчиком, поскольку истец ссылается на единственное доказательство - акт обследования, из которого следует предварительный вывод о том, что залитие кв. N3 произошло из кв. N6, находящейся этажом выше. Акт составлен с грубыми нарушениями, ответчик о проведении осмотра не извещался и не присутствовал. В акте не указаны причины и дата происшествия. Более того, акт составлен по истечении 3 дней после поступления заявки. Осмотр кв. N6 для установления причин залива не производился. В связи с этим, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом и виновными действиями ответчика. Отчет о рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба от 09.03.2020 года является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о составлении отчета, специалист не предупреждён об ответственности.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что это уже был третий залив его квартиры N3 за 8 лет, собственник кв. N6 ранее переделал систему отопления. Факт выплаты суммы страхового возмещения также подтвердил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Корякиной Е.Н. по доверенности фио

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что Корякиной Е.Н. не оспорен сам факт залива. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении судебной экспертизы не просила, контррасчет не предоставила. Каких-либо иных опровержений относительно заявленных исковых требований ответчиком также предоставлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 года произошло залитие квартиры N3 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио (л.д.15, 18).

Согласно акту N 88 обследования ООО "Согласие" от 21.12.2020, произведен осмотр квартиры N 3 по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 6, находящейся выше этажом. В результате залива жилому помещению N 3 причинены следующие повреждения: на кухне в натяжном потолке вода - 6 литр, по периметру потолок без ГКП в желтых пятнах от воды - 4 кв.м, стены отшпаклёваны и окрашены, краска смыта водой со стены - 20 кв.м, двери с кухни в зал и в спальню деревянные с добором. Обналичка на дверях двусторонняя вздутая с добора дверей капает вода. Дверные коробки вздулись от воды. В спальне потолок из ГКЛ и оклеен обоями. Обои отошли от потолка - 2, 0 кв. адрес окрашены. Краска со стены смыта - 2, 0 кв.м. на полу паркетная доска. Доска от воды вздулась - 10 кв.м. В зале потолок натяжной. На потолке пузыри воды - 2, 0 кв.м. по периметру потолок из ГКЛ в желтых пятнах - 5 кв. адрес окрашены. На стенах смыта краска - 10 кв.м, потеки от воды (л.д.17-18).

Как следует из выписки ЕГРН, собственником квартиры N 6 по адресу: адрес, с 20.07.2020 является Корякина Е.Н. (л.д.110-111).

Жилое помещение по адресу: адрес на момент залива было застраховано в ООО "Зетта Страхование" на основании страхового полиса от 16.11.2020 N КВР-КЭ-П-1000451261, сроком действия с 24.11.2020 по 23.11.2021, заключенного со страхователем фио (л.д.13).

На основании заявления выгодоприобретателя фио от 24.12.2020 года (л.д.15-16) составлены акты N У-991-02173382/20/1, N У-991-02173382/20/2 о страховом событии от 15.03.2021 года, событие по залитию квартиры признано страховым случаем с выплатой сумм страхового возмещения в размере сумма (объект страхования квартира, системы коммуникаций, оборудования, внутренняя отделка), сумма (объект страхования движимое имущество) (л.д.12, 104).

Согласно отчету N 53/21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 29.12.2020 года, составленного ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: адрес составляет сумма (л.д.19-129).

ООО "Зетта Страхование" выплатило в пользу выгодоприобретателя фио в счет страхового возмещения денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 (л.д.103, 106).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, указал на то, что, поскольку ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма

Разрешая иск ООО "Зетта Страхование", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, то обстоятельство, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, по вине которого произошло затопление, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере, выплаченной истцом суммы сумма, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражений ответчика относительно причины залива, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, со своей стороны не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела подтверждают факт вины ответчика в причинении ущерба нижерасположенной квартире, которая на момент залива была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несогласие с актом о заливе не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчик имел право выразить свое несогласие с указанными в акте о заливе причиной залива и ущербом, однако, своим правом представить свой отчет специалиста либо ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, не воспользовался.

Довод ответчика относительного того, что акт о заливе квартиры от 21.12.2020 года является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан председателем управляющей компании и главным инженером ООО "Согласие", отсутствие подписи ответчика в указанном акте по причине её отсутствия не является основанием для признания его недействительным. Данный акт никем не оспорен им не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залива квартиры истцами не представлены.

Доказательств недостоверности отчета, выполненного экспертами ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, само по себе несогласие стороны ответчика с представленным отчетом не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета, представленного истцом в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба, уточнения объема повреждений ответчиком заявлено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда в части распределения судебных расходов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корякиной Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи