Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-32028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1350/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Мадаевой К.И. сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, госпошлину в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: адрес. Определить в качестве начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, являющаяся правопреемником адрес финансирования", обратилась в суд с иском к ответчику Наумову А.В, где просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, просроченные проценты сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку сумма, расходы на представителя сумма, госпошлину сумма, расходы по проведению оценки имущества сумма, а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.10.2016 года между адрес финансирования" и Наумовым А.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в размере сумма в целях проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: адрес, под ее залог. 22.10.2020 года адрес, получивший права от адрес финансирования" по договору уступки, заключил договор купли-продажи закладной с истцом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Наумов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Наумов А.В, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика фио, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2016 года между адрес финансирования" и Наумовым А.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в размере сумма в целях проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: адрес, под залог данной квартиры.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и установил, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 218 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке: 17.5% процентов годовых, порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен параметрами кредита кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, где основной долг - сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 года адрес, получивший права от адрес финансирования" по договору уступки, заключил договор купли-продажи закладной с истцом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчета об оценке ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" NЖН-19-27Г13 от 28.11.2019 года, который был положен в основу решения суда при определении стоимости предмета залога, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), признав, что ответчиком нарушены обязательства, установленные договором, с учётом неосновательного уклонения от надлежащего их исполнения, учитывая то, что образовавшаяся задолженность погашена не была, а доказательств обратного ответчиком представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу Мадаевой К.И. сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что не давал своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Между тем, данный довод опровергается материалами дела, а именно п.4.4.8 кредитного договора N... от 05 октября 2018 года, где предусмотрено, что кредитор без согласия заемщика имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Таким образом, условия кредитного договора N... от 05 октября 2018 года, заключенного между сторонами, не исключают возможности уступки права требования третьему лицу. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам. Кроме того, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку названные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: