Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-32029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колмыкова А.В. по доверенности Ковалевой Г.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобаревой Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Колмыкову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Колмыкова А.В. по доверенности Ковалева Г.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании судебной коллегии поставлен на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с отсутствием подтверждения у представителя ответчика Колмыкова А.В. по доверенности Ковалевой Г.О. наличия высшего юридического образования.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Колмыкова А.В. по доверенности Ковалевой Г.О, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Ковалевой Г.О. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Ковалевой Г.О. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Колмыкова А.В. апелляционной жалобы, поскольку она не представил диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Судебной коллегией с целью уточнения наличия или отсутствия у представителя Колмыкова А.В. по доверенности Ковалевой Г.О. высшего юридического образования было направлено соответствующее сообщение как Колмыкову А.В, так и его представителю Ковалевой Г.О. Однако, в подтверждение наличия у Ковалевой Г.О. высшего юридического образования каких-либо документов не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика Колмыкова А.В. по доверенности Ковалевой Г.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Колмыкова А.В. по доверенности Ковалевой Г.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: