Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Правовой центр" на решение Перовского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цыцыной Нины Павловны к ООО "Правовой центр" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании услуг N КГВВ210104 от 18 января 2021 года заключенного между Цыцыной Ниной Павловной и ООО "Правовой центр".

Взыскать с ООО "Правовой центр" в пользу Цыцыной Нины Павловны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Правовой центр" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Правовой центр" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 05.11.2020 года между сторонами был заключен договор N КГ201104 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма Согласно условиям договора ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов Цыцыной Н.П. в досудебном порядке по вопросу предъявления требований о взыскании денежных средств с генерального директора и учредителя организации, инициирование возбуждения уголовного дела и камеральной проверки с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Денежные средства по указанному договору оплачены истцом в полном объеме.

18.01.2021 года между сторонами был заключен договор N КГВВ210104 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма Согласно условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Цыцыной Н.П. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств в субсидиарном порядке, с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Денежные средства по указанному договору оплачены истцом в полном объеме. Принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 21.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг NКГ201104 от 05.11.2020 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма по договору об оказании юридических услуг NКГ201104 от 05.11.2020 г, расторгнуть договор об оказании юридических услуг NКГВВ210104 от 18.01.2021 г, взыскать денежные средства в размере сумма по договору об оказании юридических услуг NКГВВ210104 от 18.01.2021 г, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представители истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Правовой центр", считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.11.2020 года между ООО "Правовой центр" и истцом Цыцыной Н.П. был заключен договор NКГ201104 об оказании юридических услуг стоимостью сумма

Согласно условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: представление интересов Цыцыной Н.П. в досудебном порядке по вопросу предъявления требований о взыскании денежных средств с генерального директора и учредителя организации, инициирование возбуждения уголовного дела и камеральной проверки с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Денежные средства по указанному договору оплачены истцом в полном объеме (сумма- юридические услуги и 1 000 руб.-транспортные расходы).

18.01.2021 года между ООО "Правовой центр" и Цыцыной Н.П. был заключен договор NКГВВ210104 об оказании юридических услуг стоимостью сумма

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Цыцыной Н.П. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Денежные средства по указанному договору оплачены истцом в полном объеме (сумма- юридические услуги и 1 000 руб.-транспортные расходы).

21.03.2021 истец фио обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца Цыцыной Н.П. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 05.11.2020 NКГ 201104, взыскании денежных средств по данному договору не имеется, ввиду его исполнения и принятия истцом выполненных работ.

Вместе с тем суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021 года NКГВВ210104, взыскании денежных средств по данному договору в размере сумма, поскольку работы ответчиком не были выполнены надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.02.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере сумма, суд посчитал данные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик оказал истцу услуги в полном объеме и надлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи