Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-32039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к Дуденко Елене Альбертовне, фио, Пестрикову Глебу Евгеньевичу и Пестриковой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-654494340, заключенному 15.10.2012 года с фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Дуденко Е.А, фио, Пестрикову Г.Е, Пестриковой К.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются наследниками умершего фио, у которого имеется задолженность перед банком по кредитной карте по договору N 0910-Р-654494340. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчиков, как с наследников умершего должника, задолженность по указанному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие при подаче иска. Ответчик Дуденко Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики фио, Пестриков Г.Е, фио в судебное заседание не явились, извещались, представили возражения относительно заявленных требований. В иске просили отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио, ответчика Дуденко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом судом установлено, что 15.10.2012 года между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" (банк, кредитор) и фио (заемщик) заключен договор N 0910-Р-654494340 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставляемых банком заемщику в кредит денежных средств (кредитную карту), и заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию заемщика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление на получение банковской карты, Общие условия и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

Как следует из представленных материалов, заемщик фио воспользовался кредитными средствами, с использованием выданной ему кредитной карты им совершены расходные операции за счет предоставленных банком в кредит денежных средств.

09.01.2019 года фио скончался.

При этом у умершего заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитной карте.

Согласно справке нотариуса фио наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются ответчики Дуденко Е.А, фио, Пестриков Г.Е. и фио

При этом ответчики, как наследники, принявшие наследство, являются правопреемниками умершего заемщика фио по заключенному наследодателем с банком договору о кредитной карте, с момента смерти заемщика, то есть несут обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности по договору, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по указанному договору составляет в общей сумме сумма, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма

Суд проверил данный расчет и согласился с ним.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку последняя операция по внесению платы по карте совершена 05.12.2018 года, с иском в Измайловский районный суд г. Москвы истец обратился 17.01.2022 года, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель истца указал, что просрочка исполнения обязательства возникла у фио 02 февраля 2019 года, поскольку не была произведена очередная оплата по договору, начисленная 11 января 2019 года. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности начал истекать начиная с 02 февраля 2019 года.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету карты (л.д.7-10) 29.12.2018г. заемщиком была внесена сумма в размере сумма, и на тот момент его обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, задолженности за ним не имелось. Затем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора 11 января 2019 года ему была выставлена задолженность к погашению за последующий месяц в размере сумма

При этом согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.18) минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности должен производиться не позднее 20 дней с даты формирования отчета, т.е. в нашем случае не позднее 01.02.2019г, соответственно, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем, у суда не было оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 17.01.2022г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору в сумме сумма в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Дуденко Елене Альбертовне, фио, Пестрикову Глебу Евгеньевичу и Пестриковой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Дуденко Елены Альбертовны, фио, Пестрикова Глеба Евгеньевича, Пестриковой Ксении Евгеньевны в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: