Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Диесперова Д.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Техноавтоклуб Ф. А.", фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Техноавтоклуб Ф. А.", фио, фио в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 3/48-00/18-00013 от 29 ноября 2018 г. в размере сумма, по кредитному договору N 3/48-00/18-00014 от 29 ноября 2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Указанные требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на:

жилой дом по адресу:.., кадастровый номер.., с начальной продажной стоимостью сумма;

земельный участок площадью 456 кв. м, по адресу:.., кадастровый номер.., с начальной продажной стоимостью сумма;

нежилое помещение N 3 по адресу: адрес, кадастровый номер.., с начальной продажной стоимостью сумма;

1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 902 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., с начальной продажной стоимостью сумма

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Техноавтоклуб Ф. А.", Диесперову Д.К, Диесперовой О.В, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 3/48-00/18-00013 от 29 ноября 2018 года в размере сумма, по кредитному договору N 3/48-00/18-00014 от 29 ноября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу:.., кадастровый номер.., с начальной продажной стоимостью сумма; земельный участок площадью 456 кв. м, по адресу:.., кадастровый номер.., с начальной продажной стоимостью сумма; нежилое помещение N 3 по адресу: адрес, кадастровый номер.., с начальной продажной стоимостью сумма; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 902 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., с начальной продажной стоимостью сумма

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Техноавтоклуб Ф. А." заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 28 ноября 2023 года со взиманием за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых. Кроме того, 29 ноября 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Техноавтоклуб Ф. А." заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 27 ноября 2020 года со взиманием за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых. Обеспечением указанных кредитных договоров является поручительство Диесперова Д. К, Диесперовой О. В, а также ипотека. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Техноавтоклуб Ф. А.", ответчики Диесперов Д. К, Диесперова О. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Диесперов Д.К, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Диесперова О.В, Диесперов Д.К, представитель ответчика ООО "Техноавтоклуб Ф.А." не явились, извещены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Плаксина С.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Техноавтоклуб Ф. А." заключен кредитный договор N 3/48-00/18-00013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 28 ноября 2023 года со взиманием за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых (11, 5 процентов годовых после государственной регистрации ипотеки).

Кроме того, 29 ноября 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Техноавтоклуб Ф. А." был заключен кредитный договор N 3/48-00/18-00014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 27 ноября 2020 г. со взиманием за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых(11, 5 процентов годовых после государственной регистрации ипотеки).

Договорами предусмотрен возврат кредитов и уплата процентов ежемесячными платежами.

Пунктом 2.27 указанных кредитных договоров предусмотрена неустойка в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и прочих платежей.

Обязательства по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством Диесперова Д. К, Диесперовой О. В. в соответствии с договорами поручительства от 29 ноября 2018 года.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Техноавтоклуб Ф. А." за исполнение обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик.

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 20 июля 2021 года составляет: по кредитному договору N 3/48-00/18-00013 от 29 ноября 2018 года - сумма, в том числе основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный кредит - сумма, пени на основной долг - сумма, пени на проценты - сумма; по кредитному договору N 3/48-00/18-00014 от 29 ноября 2018 года - сумма, в том числе основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный кредит - сумма, пени на основной долг - сумма, пени на проценты - сумма

Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Задолженности по договорам в добровольном порядке ответчиками не погашены.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, руководствуясь положения ми ст.ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям заключенных договоров, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 3/48-00/18-00013 от 29 ноября 2018 года, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Диесперовым Д. К, Диесперовой О. В. был заключен договор об ипотеке N 3/48-00/18-00013/5/01 от 06 февраля 2019 года, в соответствии с которым залогодатели передали в залог банку: жилой дом по адресу:.., кадастровый номер... ; земельный участок площадью 456 кв. м, по адресу:.., кадастровый номер...

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 3/48-00/18-00013 от 29 ноября 2018 года, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Диесперовым Д. К. был заключен договор об ипотеке N 3/48-00/18-00013/5/02 от 06 февраля 2019 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку: нежилое помещение N 3 по адресу: адрес, кадастровый номер... ; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 902 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер...

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 3/48-00/18-00014 от 29 ноября 2018 года, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Диесперовым Д. К, Диесперовой О. В. был заключен договор об ипотеке N 3/48-00/18-00014/5/01 от 06 февраля 2019 года, в соответствии с которым залогодатели передали в залог банку: жилой дом по адресу:.., кадастровый номер... ; земельный участок площадью 456 кв. м, по адресу:.., кадастровый номер...

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 3/48-00/18-00014 от 29 ноября 2018 года, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Диесперовым Д. К. был заключен договор об ипотеке N 3/48-00/18-00014/5/02 от 06 февраля 2019 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку: нежилое помещение N 3 по адресу: адрес, кадастровый номер... ; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 902 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер...

Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" от 26 февраля 2021 года, стоимость предметов залога составляет: нежилое помещение N 3 по адресу: адрес, кадастровый номер.., - сумма (80% - сумма); 1/6 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 902 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., - сумма (80% - сумма).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв во внимание отчет об оценке заложенного имущества и положив его в основу решения, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об их удовлетворении.

Решая вопрос о начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу:.., суд согласился с расчетом истца и исходил из стоимости предметов залога, установленной договорами об ипотеке: жилой дом - сумма; земельный участок - сумма

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчики своего варианта стоимости заложенного имущества не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом в период установленных нерабочих дней без его участия, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося ответчика, который был надлежащим образом извещен о слушании дела и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на адрес нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." установлены нерабочие дни с 30 октября по 07 ноября включительно, в то время как дело рассмотрено 29 октября 2021 года.

Довод жалобы о том, что 28 октября 2021 года посредством личного кабинета единого информационного портала судов общей юрисдикции г. Москвы ответчиком подано ходатайство об отложении, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное ходатайство отсутствует в материалах дела.

Как следует из справки, поступившее заявление об отложении, на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик подано с нарушением правил подачи документов в рамках гражданского судопроизводства в электронном виде, в связи с чем отклонено и не рассмотрено (л.д. 7 том 2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, рассмотрение судом дела в отсутствие неявившегося ответчика не нарушает норм гражданского процессуального законодательства, а ссылки ответчика на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с тем, что действовал режим нерабочих дней, не обоснованы и не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...