Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1097/2022 по апелляционной жалобе ответчика Раммэ Э.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Раммэ Эльмиры Рафаиловны в пользу Федоровой Анастасии Дмитриевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.Д. обратилась в суд с иском к Раммэ Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Исходя из акта комиссионной проверки от 25 августа 2021 года, составленного представителями ГБУ "Жилищник адрес", залив квартиры N58 произошел 23 августа 2021 года в связи с неисправностью сифона ванны в квартире N65. Истец для оценки ущерба, причиненного в результате залива, обратилась в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН". Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма. Просит суд взыскать с ответчика Раммэ Э.Р. в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Федорова А.Д. в заседании суда перовой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Раммэ Э.Р. не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо фио против иска не возражал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Раммэ Э.Р.

Истец Федорова А.Д, её представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Раммэ Э.Р, третье лицо фио, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Федорова А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 12-14).

23 августа 2021 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 25 августа 2021 года комиссионной проверки проведенной представителями ГБУ "Жилищник адрес" залитие произошло по адресу: адрес в результате течи сифона ванны в квартире 65, в связи с чем имеются повреждения в помещениях квартиры 58 (коридор, кухня, ванная комната, жилая комната) (л.д. 51).

Согласно выписке из домовой книги собственником квартиры 65 по адресу: адрес является Раммэ Э.Р. (л.д. 63).

Согласно представленного истцом отчета ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 58 составляет сумма (л.д. 16-50).

Разрешая требования Федоровой А.Д, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, то обстоятельство, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчик, по вине которой произошло залитие, а равно как и то, что со стороны Раммэ Э.Р. имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан. Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба ввиду непредставления доказательств несения этих расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Выражая несогласие с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание, что она не участвовала при рассмотрении дела по существу лично, в связи с чем была лишена возможности сообщить суду свою правовую позицию, представить возражения. фио, которой она доверила представление своих интересов в суде первой инстанции, не предоставила возражений на доводы истца, заявив лишь единожды ходатайство об отложении слушания дела. Именно в результате бездействия представителя, которой Раммэ Э.Р. доверила защищать свои права и законные интересы, суду не была доведена её позиция по делу, что повлекло невозможность реализации имеющегося у неё в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражений на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были нарушены ей процессуальные права. Таким образом, по мнению Раммэ Э.Р, она была лишена права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем неявка, как самой Раммэ Э.Р, так и её представителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не препятствовала рассмотрению дела по существу, так как ответчик, зная о нахождении в производстве суда искового заявления о взыскании с неё суммы ущерба, причиненного в результате залива, не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений самостоятельно посредством электронной почты, а также иных средств связи, также она не была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными ГПК РФ. Отсутствие у Раммэ Э.Р. надлежащего контроля за исполнением порученной представителю работы является исключительно риском ответчика, она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика относительно того, что акт о заливе квартиры от 25.08.2021 года является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан уполномоченными представителями управляющей компании ГБУ адрес Тушино". Отсутствие подписи Раммэ Э.Р. в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залива квартиры истца не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречивых сведений относительно пострадавшего имущества, содержащихся в заключении специалиста от 15.10.2021 года и акте осмотра жилого помещения от 25.08.2021 года, также не принимается судебной коллегией во внимание. Работники ГБУ адрес Тушино", составляющие акт от 25.08.2021 года, произвели общий осмотр жилого помещения, указали причину залива и каким помещениям причинен ущерб; специалист ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Юнион", составляющий заключение, провел более детальный осмотр квартиры истца, указав какие предметы мебели пострадали в результате залива и не подлежат восстановлению.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета, представленного истцом в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба, уточнения объема повреждений ответчиком заявлено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда в части распределения судебных расходов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раммэ Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи