Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Железняк С.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Железняку Сергею Леонтьевичу о взыскании задолженности которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Железняку Сергею Леонтьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Железняка Сергея Леонтьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере сумма, процентыв размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) обратилось в суд с иском к Железняк С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на дату открытия конкурсного производства на балансе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" учтен кредитный договор N852412 от 26.11.2007, заключенный с ответчиком. Вместе с тем, оригинал и копия кредитного договора конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не передан, однако факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и выпиской электронного досье, иные документы отсутствуют. Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия заключенного кредитного договора, то образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма текущего основного долга составляет сумма, сумма процентов - сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Железняк С.Л, считая его незаконным по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указал истец, на дату открытия конкурсного производства на балансе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" учтен кредитный договор N 852412 от 26.11.2007, заключенный с ответчиком. Вместе с тем, оригинал и копия кредитного договора конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не передан, однако факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и выпиской электронного досье, иные документы отсутствуют. Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия заключенного кредитного договора, то образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма текущего основного долга составляет сумма, сумма процентов - сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора оригинала кредитного договора N 852412 от 26.11.2007, либо его надлежащим образом заверенной копии, истцом суду представлено не было, а ответчиком факт заключения приведенного договора оспаривается.

Какие-либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, приведенных истцом в иске, материалы дела также не содержат.

Представленная истцом выписка по счету и выписка электронного досье таковыми доказательствами не являются, поскольку из их содержания невозможно установить номер кредитного договора и дату его заключения.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отмене решения суда первой инстанции, основанном на факте заключения между сторонами кредитного договора, поскольку нормы материального права судом применены неправильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Железняку Сергею Леонтьевичу о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: