Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михальченко Н.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михальченко Нины Алексеевны к ОАО СПК Мосэнергострой в лице конкурсного управляющего фио, нотариусу адрес фио о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Михальченко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "СПК Мосэнергострой", в лице конкурсного управляющего фио, нотариусу адрес фио о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, в котором, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу фио, умершего 29.08.2012 г, признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 16.01.1988 истец вступила в брак с фио, который состоял в трудовых отношениях с АООТ "СПК Мосэнергострой". 20.04.1995 года между АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и фио был заключен договор, согласно которому очереднику на получение жилья Южного УС АООТ "Мосэнергострой" фио было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно п. 2 этого же договора, квартира на праве собственности принадлежала АООТ "СПК "Мосэнергострой" на основании договора передача жилья, заключенного между Департаментом муниципального жилья адрес и АООТ "СПК "Мосэнергострой" 06.06.1994 года. Договор удостоверен 16.06.1994 года нотариусом адрес фио Согласно п. 4 договора, квартира сдана в аренду для проживания фио и членов его семьи супруги Михальченко Н.А, детей фио, фио, фио, фио Согласно п. 3 договора, АООТ "СПК Мосэнергострой" сдает фио указанную квартиру в аренду на семь лет, начиная с мая 1995 года с оплатой ежемесячно по сумма. Согласно п. 18 договора, по истечении срока аренды квартира будет передана в собственность арендатору. фио погасил всю задолженность по выплатам по договору единовременным платежом сразу за 27 мес, что подтверждается квитанцией от 19.04.2001. Договор от 24.04.1995 года к апрелю 2001 г..был исполнен полностью и вся оговоренная в договоре сумма была выплачена фио При этом, фио предоставил директору АООТ "СПК Мосэнергострой" квитанции о полной выплате арендной платы.

После смерти супруга, истец, а также члены его семьи продолжают открыто и добросовестно пользоваться спорной квартирой, следят за техническим состоянием квартиры, несут расходы по содержанию, оплачивают коммунальные услуги. В установленный законом шестимесячный срок принятия наследства истец обратилась к нотариусу адрес фио с целью оформления своих наследственных права. 13 февраля 2013 года открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру в связи с тем, что право собственности наследодателя на жилое помещение не зарегистрировано. фио были исполнены обязательства по договору, а именно: выплата определенной договором суммы денежных средства. Таким образом, выкуп спорного жилого помещения фактически состоялся, однако фио не успел оформить свое право собственности, поскольку умер.

Истец Михальченко Н.А, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой, в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил пояснения по исковому заявлению, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Михальченко Н.А. по доверенности фио

Истец Михальченко Н.А. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой", в лице конкурсного управляющего фио, по доверенности Валуйская А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ОАО "СПК Мосэнергострой" фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик нотариус адрес фио, третьи лица фио, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика нотариуса адрес фио, третьих лиц фио и Управления Росреестра по Москве о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михальченко Н.А. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой", в лице конкурсного управляющего фио по доверенности Валуйскую А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом по делу было установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью 102, 3 кв.м, жилой площадью 74, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

20.04.1995 года между АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и фио заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" сдало в аренду фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит АООТ "СПК Мосэнергострой" по праву собственности на основании договора передачи жилья, заключенного Департаментом муниципального жилья адрес 06.06.94г, удостоверенного 16.06.94 г. нотариусом адрес фио, замещающей нотариуса фио, по реестру за N3-4072, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 04.07.94 г. за N2-1301171, свидетельства о собственности на жилище N1136568 от 04.07.94г.

Согласно договору, АООТ "СПК Мосэнергострой" сдает фио указанную квартиру в аренду на семь лет, начиная с мая 1995 года с оплатой ежемесячно по сумма (п. 3 договора).

Квартира сдается в аренду для проживания фио и его членов семьи в составе: Михальченко Н.А, фио, фио, фио, фио (п. 4 договора).

29.08.2012 года фио умер, о чем Царицынский отдел ЗАГС Управления адрес 30 августа 2012 года составлена запись акта о смерти N 6584, что подтверждается свидетельством о смерти.

18.01.2021 года Михальченко Н.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в связи с тем, что право собственности наследодателя на жилое помещение не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.11.2018 года ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден фио

Заявляя требования о признании права собственности на жилое помещение истец ссылался на положения статьи 234 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований указал, что на протяжении длительного времени пользуется жилым помещение, проживает в нем, владеет им открыто и добросовестно, поэтому полагает, что вправе претендовать на предоставление жилого помещения в собственность в порядке приобретательной давности.

Как указано выше, жилое помещение было предоставлено фио в аренду сроком на 07 лет с ежемесячной оплатой за жилое помещение, поэтому положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд пришел к выводу, что Михальченко Н.А. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, договор аренды заключался с фио, а Михальченко Н.А. была вселена в спорную квартиру как член семьи арендатора. Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ответчиком и до настоящего времени не оспорено.

Суд пришел к выводу, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался. Изложенное свидетельствует о том, что истец хотя и осуществлял владение квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом чужой собственности.

Из сообщения конкурсного управляющего ОАО "СПК Мосэнергострой" следует, что в ОАО "СПК Мосэнергострой" не имеется сведений о полной выплате суммы договора в соответствии с п. 3 договора от 20.04.1995 года; квитанции об оплате денежных средств отсутствуют; квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 100, 1 кв. адрес передана не была; фио не обращался к ОАО "СПК "Мосэнергострой" о выкупе квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 218, 225, 234, 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении жилого помещения в виде пятикомнатной квартиры общей площадью 102, 3 кв.м, жилой площадью 74, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственного имущества фио, умершего 29.08.2012 года, и исходил из того, что фио до момента смерти (29.08.2012 года) не были осуществлены все необходимые действия, направленные на приобретение жилого помещения в собственность, и право собственности АООТ "СПК Мосэнергострой" на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а проживание истца в жилом помещении по указанному адресу, в определенный период и пользование им, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы истца о том, что до момента смерти фио, умершего 29.08.2012 года, были выплачены денежные средства в счет стоимости приобретения спорного жилого помещения в собственность в 2001 году, суд признал несостоятельными, поскольку в период после деноминации денежных средств, между фио и правообладателем права собственности на спорное жилое помещение - ответчиком, не заключалось какого-либо соглашения в отношении размера выкупной цены, ответчиком не выражалось намерение произвести отчуждение указанного жилого помещения, до момента своей смерти фио не обращался к ответчику по вопросу оформления перехода права собственности на жилое помещение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на момент смерти фио, умершего 29.08.2012 года, не принадлежало последнему, принимая во внимание, что наследодателем до момента его смерти не произведены действия, направленные на переход права собственности на указанное жилое помещение, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении указанного жилого помещения в состав наследственного имущества фио, умершего 29.08.2012 года, суд отказал в удовлетворении требования истца в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 29.08.2012 года.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

На основании ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить смешанный договор, т.е. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в этом случае к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из положений вышеназванной нормы права, следует, что арендованное имущество может перейти в собственность арендатора в связи с истечением срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (подобные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве), в связи чем, возникает вопрос о выкупной цене, поскольку арендодатель теряет возможность получать предусмотренные договором арендные платежи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 18 договора аренды жилого помещения от 20.04.1995 года, заключенного между АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и фио, по истечению срока аренды квартира по адресу: адрес, будет передана в собственность арендатора.

При этом, из указанного пункта договора следует, что передача квартиры в собственность арендатора предусмотрена только с одним условием - истечением срока аренды, то есть 7-летнего срока и не устанавливает при этом условия о внесении каких-либо дополнительных платежей, в связи с чем отсутствие сведений у ОАО "СПК Мосэнергострой" о полной выплате суммы договора, в соответствии с п. 3 договора от 20.04.1995 года, а также квитанции об оплате денежных средств не имеет правового значения в данном случае.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, предусматривавший аренду жилой площади, находящейся по адресу: адрес, в течение 7 лет, а по истечении 7-летнего срока обязательство ответчика ОАО СПК "Мосэнергострой" по передаче квартиры в собственность фио

Учитывая, что арендные отношения между АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и фио имели место в течение всего предусмотренного 7-летнего срока действия, договор не был расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу, что с мая 2002 года у ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой" возникло обязательство передать в собственность фио арендуемую квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Однако, ответчик не исполнил обязательств по заключенному договору, поскольку спорная квартира по истечении установленного договором срока в собственность фио передана не была.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, фио умер 29.08.2012 года.

Согласно заявлению о принятии наследства, поданному нотариусу адрес фио 13 февраля 2013 года, Михальченко Н.А. в установленный шестимесячный срок приняла наследство после умершего мужа фио

При этом, сыновья фио - фио и фио отказались от причитающейся им доли наследства, согласно поданным заявлениям 20.02.2013 г. и 27.02.2013 г. в пользу Михальченко Н.А.

Таким образом, Михальченко Н.А. является единственным наследником по закону к имуществу умершего 29.08.2012 года мужа фио

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ОАО "СПК Мосэнергострой" не исполнило обязательств по передаче арендуемой квартиры, находящей по адресу: адрес, по истечении установленного в договоре семилетнего срока аренды в собственность фио и право собственности фио на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, судебная коллегия полагает, что следует включить в состав наследственного имущества фио, умершего 29.08.2012 года, квартиру по адресу адрес.

Принимая во внимание, что истец Михальченко Н.А. является единственным наследником по закону, принявшим наследство к имуществу умершего 29.08.2012 года мужа фио, дети наследодателя фио и фио отказались от доли в наследстве в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности за Михальченко Н.А. на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Михальченко Н.А. к ОАО "СПК Мосэнергострой", в лице конкурсного управляющего фио, нотариусу адрес фио о включении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственного имущества фио, умершего 29.08.2012 г, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности Михальченко Н.А. на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Михальченко Нины Алексеевны к ОАО "СПК Мосэнергострой" в лице конкурсного управляющего фио, нотариусу адрес фио о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследства умершего 29 августа 2012 года фио квартиру по адресу: адрес.

Признать за Михальченко Ниной Алексеевной право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Решение является основанием для регистрации права собственности Михальченко Нины Алексеевны на квартиру 112 дома 4 по адрес адрес.

Председательствующий:

Судьи: