Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5665/2021 по апелляционной жалобе Соколова М.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соколова Михаила Николаевича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Карамышевой В.М, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Карамышева Л.С, *** г.р, Карамышева Ф.С, *** г.р, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, в настоящее время проживает в данной квартире вместе с супругой Соколовой Т.Н. По устной договоренности в данной квартире 08.02.1995 года была зарегистрирована его дочь - Карамышева В.М, которой на момент регистрации было 5, 5 лет. При этом, его дочь в указанной квартире никогда не проживала, ее личных вещей в квартире нет, она никогда не оплачивала коммунальные услуги за квартиру. После достижения ею 18 лет она никогда не пыталась вселиться в данную квартиру. Однако, без ведома истца и его согласия, ответчик Карамышева В.М. зарегистрировала в квартиру двоих своих несовершеннолетних детей (внуков истца). В 2016 году истец узнал, что дочь прописала в квартиру еще внука Карамышева Ф.С, которого истец никогда не видел. Ответчик - дочь истца с истцом длительное время не общается, истец не обладает сведениями об их месте нахождения. Поскольку регистрация ответчиков в квартире истца носит формальный характер, истец полагает, что у ответчиков не возникло жилищных прав на данную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карамышева В.М, действующая также в интересах Карамышева Л.С, *** г.р, Карамышева Ф.С, *** г.р, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, направила в суд возражения против иска, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УСЗН ЦАО г. Москвы в судебном заедании просила при вынесении решения суда учесть жилищные права и интересы малолетних.

Представитель третьего лица ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Соколов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Шарипов М.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, зарегистрирован и проживает в данной квартире с 04.08.1970 г.

В спорной квартире с 08.02.1995 г. на регистрационном учете состоит Карамышева В.М. - дочь истца, паспортные данные, с 11.04.2016 г. - внук истца Карамышев Ф.С. и с 30.08.2018 г. внук истца Карамышев Л.С, которые являются несовершеннолетними.

Как указывает истец, его дочь, которой на момент регистрации в спорной квартире было 5, 5 лет, была зарегистрирована в указанной квартире по устной договоренности с ее матерью.

Несовершеннолетние внуки истца зарегистрированы в указанной квартире с их рождения, по месту регистрации их матери - Карамышевой В.М.

Из предоставленных суду доказательств также следует, что несовершеннолетние Карамышев Ф.С. и Карамышев Л.С. состоят в комплексной системе в электронной очереди для поступления в дошкольную группу ГБОУ Школа N 1391.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-2729/2020 по иску Соколова Михаила Николаевича к Карамышевой Варваре Михайловне, действующей также в интересах Карамышева Л.С. *** г.р, Карамышева Ф.С. *** г.р. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, в удовлетворении иска Соколова Михаила Николаевича к Карамышевой Варваре Михайловне, действующей также в интересах Карамышева Л.С, *** г.р, Карамышева Ф.С, *** г.р, о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением - отказано.

Решение обжаловалось истцом и вступило в законную силу 16.10.2020 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Карамышева В.М, являясь на момент ее регистрации в спорной квартире несовершеннолетним лицом, не могла самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия, направленные на приобретение права пользования жилым помещением и осуществление вытекающих из этого обязанностей, а в соответствии со ст. 54 СК РФ имела право проживать с родителями (одним из них), воспитываться в семье. По устной договорённости между родителями Карамышевой В.М, ее фактическое место жительства было определено с мамой. На момент регистрации Карамышевой В.М. в спорной квартире ее право пользования квартирой было производно от права пользования данной жилой площадью ее отца - истца по настоящему делу, а право пользования квартирой несовершеннолетними Карамышевым Ф.С. и Карамышевым Л.С. производно от права пользования спорной квартирой их матерью - Карамышевой В.М.

Кроме того, истец и ответчики состоят в близких родственных отношениях, при рождении ответчиков их родителями место жительство определено в спорной квартире. Истец не перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Таким образом, Карамышева В.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорной квартиры по адресу адрес на основании свидетельства о собственности на жилище, выданного 05.01.1993 г, решения суда от 07.02.2014 г, решения суда от 20.11.2014 г, свидетельства о государственной регистрации от 22.12.2015 г.

В указанной квартире с 04.08.1970 г. зарегистрирован истец Соколов М.Н, ответчик Карамышева В.М, с 08.02.1995 г, ее несовершеннолетние дети Карамышев Ф.С, *** г.р, с 11.04. *** г, Карамышев Л.С, *** г.р, с 30.08. *** г.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчик Карамышева В.М. никогда не проживала в спорном жилом помещении, и не проживает до настоящего времени, после вынесения решения Пресненским районным судом города Москвы от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-2729/2020 по иску Соколова Михаила Николаевича к Карамышевой Варваре Михайловне, действующей также в интересах Карамышева Л.С. *** г.р, Карамышева Ф.С. *** г.р. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, в спорное жилое помещение не вселялась, препятствий во вселении ей не чинилось, в квартире истец проживает с супругой Соколовой Т.Н, ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры, семейные отношения стороны не поддерживают, ответчик с несовершеннолетними детьми проживают по другому адресу, стороны не имеют общего бюджета, общее хозяйство не ведут.

В своих возражениях на иск ответчик не оспаривала факт не проживания в спорной квартире, указывая на то, что она является членом семьи истца.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается Актом, составленным комиссией с участием управляющей компании филиала 14 ГБУ "ЭВАЖД" от 21.01.2020 г, согласно которого в квартире проживает два человека, признаки проживания несовершеннолетних отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с 02.07.2009 г. является совершеннолетней, достигнув совершеннолетия свои права на вселение в спорную квартиру и проживание в ней не реализовала, совместно с истцом, собственником квартиры, не проживает, семейные отношения не поддерживает, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, у нее отсутствует с собственником общий бюджет, общие предметы быта, стороны не оказывают взаимной поддержки друг другу, коллегия полагает, что ответчик перестала быть членом семьи собственника спорной квартиры, и поскольку истец возражает против сохранения за ней права пользования квартирой, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, ответчик Карамышева В.М, как бывший член семьи собственника квартиры, утратила право пользования жилым помещением. Поскольку права несовершеннолетних детей ответчика на спорную квартиру производны от прав Карамышевой В.М, которая утратила право пользования, несовершеннолетние дети ответчика также утратили право пользования квартирой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и нормы материального права суд первой инстанции не учел.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о сохранении ответчиками права пользования квартирой и отказе в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования противоречат нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

При этом коллегия не находит оснований для сохранения за Карамышевой В.М. права пользования квартирой на определенный срок, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает. Отсутствие у ответчиков на праве пользования или собственности другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске.

Возражения ответчика о том, что она является членом семьи истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик в спорной квартире с истцом не проживает, семейные отношения не поддерживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Карамышеву В.М, несовершеннолетних Карамышева Ф.С, паспортные данные ***, Карамышева Л.С, паспортные данные ***, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: