Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миренкова Д.О. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миренкова Данила Олеговича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Миренкову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы, связанные с оплатой эвакуации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, под управлением Груздевой Н.В. и автомобиля "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС под управлением водителя Миренкова Д.О.

Согласно административному материалу ГИБДД, Миренков Д.О. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства марка автомобиля Королла".

Поскольку автомобиль марка автомобиля Королла" был застрахован у истца (полис SYS1800485587), во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением N 126617 от 26.02.2021.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили сумма, что подтверждается платежным поручением N 629202 от 30.11.2020 г.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика документами ГИБДД не подтверждается. Полис ХХХ0144760744 адрес "ВСК", указанный в документах ГИБДД, согласно письму адрес "ВСК" на момент ДТП не вступил в силу. Иной действующий полис ОСАГО на сайте РСА не найден.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2020 в 05 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Груздевой Н.В, и "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС под управлением водителя Миренкова Д.О, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Королла".

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля Королла" был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования "Полис "РЕСОавто" SYS1800485587 от 22.09.2020 г.

ДТП произошло по вине водителя Миренкова Д.О.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и во исполнении условий договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения, путем перечисления стоимости ремонта застрахованного автомобиля марка автомобиля Королла" гос.рег.знак. К391УE750 на расчетный счет ООО "Рольф Моторс" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 126617 от 26.02.2021, расходы на эвакуацию транспортного средства составили сумма, что подтверждается платежным поручением N629202 от 30.11.2020 г.

Согласно материалам ГИБДД, при оформлении ДТП Миренковым Д.О. в подтверждении страхования гражданской ответственности, был предоставлен полис ХХХ0144760744, выданный адрес "ВСК".

адрес "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность Миренкова Д.О. по данному договору на момент ДТП не была застрахована, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 05.11.2020 в 08 час. 35 мин. и не подпадает в срок действия заключенного договора, поскольку по указанному договору срок страхования указан с 08 час.49 мин. 05.11.2020.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Миренкова Д.О. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик Миренков Д.О. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес также указан самим ответчиком в поданной им апелляционной жалобе.

Судебная повестка, направленная судом ответчику по вышеуказанному адресу, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу для выяснения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом поврежденных деталей от указанного ДТП, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью; ответчиком ходатайств о назначении судом экспертизы по делу не заявлялось.

При этом ссылки ответчика на то, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчик ошибочно ссылается на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей порядок определения суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих. Между тем, иск заявлен к ответчику, как причинителю вреда, на спорные правоотношения положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 965 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля и его эвакуации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миренкова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: