Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио Исламдина Байсултановича - адвоката фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02.03.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Исламдина Байсултановича к Ивлеву Константину Игоревичу о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов И.Б. обратился в суд с иском к Ивлеву К.И. о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма, взыскании затрат на осуществление ремонта в квартире - сумма, указав, что 19.07.2016 года он по договору купли-продажи приобрел у фио квартиру по адресу: адрес, по цене сумма 01.01.2019 года фио умерла. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 21.02.2020 года договор купли-продажи квартиры от 19.07.2016 года, заключенный между ним и фио, был признан недействительным на том основании, что на момент заключения сделки фио была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем фио получила от него денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской последней. В связи с произведенным им ремонтом квартиры после пожара, произошедшего 01.01.2019 года по вине фио, просит взыскать с ответчика:

- оплаченные по договору купли-продажи квартиры - сумма;

- ущерб в виде понесенных затрат на осуществление ремонта в квартире - сумма;

- расходы на заключение специалиста - сумма, за составление отчета рыночной стоимости квартиры - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что при вынесении решения от 21.02.2020 года Тимирязевским районным судом адрес не был разрешен вопрос о возврате Гусейнову И.Б. денежных средств, уплаченных по договору.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 21.02.2020 года договор купли-продажи квартиры от 19.07.2016 года был признан недействительным, суд пришел к выводу, что в юридически значимый период фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить им. Данные выводы касаются не только передачи прав на квартиру, но и обстоятельств передачи денежных средств, в связи с чем представленная истцом расписка не может служить доказательством, подтверждающим получение фио денежных средств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности - адвоката фио, который просил отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб, представителя ответчика фио по доверенности - адвоката фио, который представил письменные возражения на апелляционные жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и объяснении сторон, фио, умершей 01.01.2019 года, при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

19.07.2016 года между фио (продавец) и Гусейновым И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанную квартиру по цене - сумма

Согласно пункту 7 договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по настоящего договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 21.02.2020 года, вступившим в законную силу 20.08.2021, по гражданскому делу по иску фио к Гусейнову И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, завещания, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и завещанию, договор купли-продажи квартиры от 19.07.2016 года, заключенный между фио и Гусейновым И.Б. признан недействительным; за Ивлевым К.И. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N516/з от 19.12.2019 года, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, на момент подписания договора купли-продажи от 19.07.2016 года фио страдала психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза)".

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательства в обоснование заявленного требования по настоящему делу истцом представлена расписка о получении денежных средств от июня 2016 года, подписанная от имени фио, согласно которой фио получила от фио денежные средства в сумме сумма за квартиру по договору купли-продажи от 19.07.2016 года.

Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы N516/з от 19.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент написания расписки фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем представленная истцом расписка не может быть признана допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств фио

При таких обстоятельствах, первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку иных доказательств получения фио денежных средств, помимо договора от 19.07.2016 года и расписки от июня 2016 года, истцом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, расписка, представленная истцом в качестве доказательства, написана фио до того как состоялась сделка, а именно в июне 2016 года, в то врем как договор купли-продажи заключен 19.07.2016 года.

В апелляционных жалобах представитель истца указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости квартиры в размере сумма, сославшись на положения ст.167 ГК РФ.

Данный довод судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку расписка о получение денежных средств написана за месяц до заключения договора купли-продажи квартиры и носит сомнительный характер. В спорный период фио страдала психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза). Как указано выше, иных доказательств фактической передачи денежных средств в счет исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2016 года истцом не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.980 ГК РФ, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта Гусейновым И.Б. исключительно в интересах фио, судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании затрат на осуществление ремонта в квартире не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в апелляционных жалобах о нарушении права истца на защиту, не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02.03.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца представителя истца фио Исламдина Байсултановича - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: