Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Салтыковой Л.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы

от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы, изложенное в письме от 02.11.2021 NДГИ-ГР-43280/21-1 "По жилищному вопросу", в части рассмотрения жилищного вопроса по истечении пяти лет с момента ухудшения (после 11.07.2023).

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть обращение истцов от 15.10.2021 о предоставлении субсидии для строительства или приобретения жилого помещения как очередникам.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филина Н.П, Филин А.Н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних: фио, фио, а также Шевченко Е.В, Гуляев А.А, Гуляев Д.А. обратились с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы ДГИ г. Москвы ДГИ-ГР-43280/21-1 от 02 ноября 2021 года об изменении срока предоставления жилого помещения и отложения рассмотрения жилищного вопроса до 11 июля 2023 года, обязании ДГИ г. Москвы ДГИ г. Москвы восстановить срок рассмотрения жилищного вопроса в порядке улучшения жилищных условий семьи истцов; возложить на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении семье истцов субсидии для строительства или приобретения жилого помещения как очередникам.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья из Филиных 7 человек (Филин А.Н, Филина Н.П, Шевченко ЕЛ, Гуляев А.А, Гуляев Д.А, фио, фио) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает комнату N 4 в квартире коммунального заселение площадью 27, 2 кв.м в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 5341-01-2020-1767871 от 26 декабря 2020 года.

С 2003 года семья (Филин А.Н, Филина Н.П, Шевченко ЕЛ, Гуляев А.А, Гуляев Д.А, фио, фио) состоит на учете, как нуждающиеся в жилых помещениях, учетное дело N 53-01-953340-2003-0079.0.

Филин А.Н. состоит в браке с Филиной О.М. с 2015 года.

Филина О.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Собственником жилого помещения является Филина О.М. на основании договора дарения от 12 апреля 2006 года.

11 июля 2018 года Филиной О.М. было отчуждено жилое помещение по адресу: адрес, г.п. адрес, адрес.

15 октября 2021 года истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением о возмездном способе улучшения жилищных условий и предоставления семье субсидии для строительства или приобретения жилого помещения.

Решением ДГИ адрес, изложенным в письме от 02 ноября 2021 года

N ДГИ-ГР-43280/21-1, жилищный вопрос семьи Филина А.Н. подлежит рассмотрению после 11 июля 2023 года - по истечении пяти лет с момента совершения членом семьи заявителя сделки, повлекшей ухудшение жилищных условий, а именно отчуждение Филиной О.М. своей недвижимости.

Перерегистрация учетного дела семьи Филина А.И. была проведена 14 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установив, что Филина О.М. не относится к членам семьи истцов и не состоит на учете на улучшение жилищных условий в качестве членов семьи нанимателя, и наличие или отсутствие у Филиной О.М. жилого помещения (жилых помещений), в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, правового значения в настоящем случае не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения Департамента городского имущества г. Москвы, изложенного в письме от 2 ноября 2021 года NДГИ-ГР-43280/21-1 "По жилищному вопросу", в части рассмотрения жилищного вопроса по истечении пяти лет с момента ухудшения (после 11 июля 2023 года), незаконным и подлежащим отмене, а также обязал ответчика повторно рассмотреть обращение истцов от 15 октября 2021 года о предоставлении субсидии для строительства или приобретения жилого помещения как очередникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филина О.М, будучи супругой Филина А.Н, является членом его семьи, следовательно, отчуждение принадлежащего ей жилого помещения ухудшило жилищные условия семьи, и повлияло на срок улучшение жилищных условий, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при определении уровня обеспеченность заявителей общей площадью жилого помещения площадь супругов заявителей, которые не состоят на жилищном учете в составе членов семьи заявителей, учитываться не должна.

Данный вывод следует из содержания норм пункта 2 и пункта 4 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которым жилое помещение в порядке, предусмотренном этим законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Поскольку Филина О.М. не состоит на жилищном учете в качестве члена семьи истцов, то обстоятельства отчуждения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в отношении которого самостоятельных прав у её супруга не имелось, не подлежат учету при определении уровня обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения, и никоем образом не может повлиять на изменение сроков принятия решения об улучшении жилищных условий истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого решения Департамента городского имущества

г. Москвы незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: