Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элемент Лизинг" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминых Евгения Сергеевича к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу Кузьминых Евгения Сергеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 июля 2021 по 15 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьминых Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элемент Лизинг" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, просил, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать денежную компенсации (проценты), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за все время задержки выплаты заработной платы, т.е. за период с 13.07.2021 по 15.11.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года увольнение истца работодателем ООО "Элемент Лизинг" признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по восстановлению истца на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. Между тем указанные присужденные истцу суммы были выплачены ответчиком лишь 15.11.2021 года (л.д.2-3).

Истец Кузьминых Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг" фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия работодателя ООО "Элемент Лизинг" не были направлены на нарушение прав и законных интересов Кузьминых Е.С, уклонение от исполнения обязанности по выплате истцу денежных средств (л.д.25-30).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.99-102), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг", действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что неверно применены нормы материального права; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.108-112).

Представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кузьминых Е.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 года Кузьминых Е.С. принят на работу в ООО "Элемент Лизинг" на должность начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции, с ним заключен трудовой договор N 14 от 18.02.2019 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2019 года к трудовому договору истцу установлен размер оклада сумма.

Приказом ООО "Элемент Лизинг" N 136 от 03.08.2020 года Кузьминых Е.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2021 года исковые требования фио к ООО "Элемент Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года решение отменено в части, в отменной части по делу принято новое решение, которым увольнение Кузьминых Е.С. на основании приказа ООО "Элемент Лизинг" N 136 от 03.08.2020 года признано незаконным, Кузьминых Е.С. восстановлен на работе в должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции, с ООО "Элемент Лизинг" взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 972075 от 15.11.2021 года усматривается, что присужденные решением Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года суммы причитающихся денежных средств выплачены ответчиком ООО "Элемент Лизинг" 15.11.2021 года.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 140, 236 ТК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 13.07.2021 по 15.11.2021 года в размере сумма, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательств.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления с ООО "Элемент Лизинг" в пользу Кузьминых Е.С. суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Положения ст. 208 ГПК РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые ст. 236 ТК РФ, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований Кузьминых Е.С. в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающих его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Кроме того, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 327 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, в то время как из материалов дела следует, что трудовые права истца восстановлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, которым также взыскана компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузьминых Евгения Сергеевича (паспортные данные) к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: