Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5166/21 по апелляционной жалобе ООО УК "Марковей" на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, по иску ООО УК "Марковей" к Жучковой Марине Владимировне, Жучкову Владимиру Николаевичу, Жучкову Дмитрию Владимировичу, Жучкову Илье Владимировичу о возложении обязанностей обеспечения доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Марковей" к Жучковой Марине Владимировне, Жучкову Владимиру Николаевичу, Жучкову Дмитрию Владимировичу, Жучкову Илье Владимировичу о возложении обязанностей обеспечения доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, о возложении обязанностей обеспечения доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Марковей" обратился в суд с иском к Жучковой М.В, Жучкову В.Н, Жучкову Д.В, Жучкову И.В. о возложении обязанностей обеспечения должностным лицам ООО "Марковей" доступа к инженерным коммуникациям в квартире N 193, находящейся по адресу: адрес, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячено водоснабжения, а именно: к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО "УК Марковей", взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ООО "УК Марковей" в соответствии со ст. ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Протокола N 3 от 21.02.2020г, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Жучкова М.В, Жучков В.Н, Жучков Д.В, Жучков И.В, проживающие по адресу: адрес, являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, владеют и пользуются данным жилым помещением. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.

Общая сумма долга в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 составляет сумма, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N 2914863872. В адрес ответчиков ООО "УК Марковей" в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354 направлялись предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течении 20 дней со дня передачи уведомления, предоставление такой коммунальной услуги (водоотведения и горячего водоснабжения) может быть приостановлено (при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения) до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги (предупреждение (уведомление) от 18.02.2021), однако задолженность за коммунальные услуги ответчиком не погашена, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги (горячего водоснабжения) ответчиком не представлен (Акт от 16.03.2021 N б/н). При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки в соответствии с требованиями законодательства необходимых документов для обращения в суд, а также для представительства в судебных заседаниях. Услуги по подготовке материалов и представительству интересов истца по делу оказываются ООО "Диспозитивная защита" в рамках договора возмездного оказания услуг от 19 мая 2021 г. N 58/05-21-М.

Представитель истца ООО "УК Марковей" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчики Жучкова М.В, Жучков В.Н, Жучков Д.В, Жучков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского имущества адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО УК "Марковей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "УК Марковей" в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Протокола N 3 от 21 февраля 2020 года, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Маршала Савицкого ул, д. 32 корп. 1, предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчики Жучкова М.В, Жучков В.Н, Жучков Д.В, Жучков И.В. на основании договора коммерческого найма являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с единым жилищным документом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Жучкова М.В, Жучков В.Н, Жучков Д.В, Жучков И.В, фио, 03.10, паспортные данные, фио, паспортные данные. В едином жилищном документе содержаться сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 27 мая 2021 года в размере сумма

Из оборотной ведомости по лицевому счету N 2914863872 в отношении жилого помещения по адресу: адрес за период с июня 2015 года по май 2021 года числится просроченная задолженность в размере сумма

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета по лицевому счету N 2914863872 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, ОСК - Жучкова М.В. имеются сведения по состоянию на май 2021 года включительно об исходящем сальдо в размере сумма

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении обязанностей предоставления доступа в жилое помещение к инженерным коммуникациям для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, истец ссылался на наличие задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере сумма

Из представленных письменных доказательств следует, что в адрес Жучковой М.В. направлено уведомление о приостановлении поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилое помещение и необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребленные коммунальные услуги, из которого усматривается, что истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере сумма Также в указанном уведомлении имеется сведения об отключении квартиры от горячего водоснабжения, а в случае отказа от добровольного предоставления в квартиру, доступ будет обеспечен в судебном порядке. В подтверждение направления уведомления представлена копия списка внутреннего отправления и копия почтового чека, датированного 18 февраля 2021 года.

16 марта 2021 года составлен акт, в соответствии с которым, комиссия произвела обследование квартиры N 193 дома сумма 1 по адрес в адрес, причина обследования: приостановление поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилое помещение на основании уведомления от 18 февраля 2021 года. Установлено, что доступ в жилое помещение не предоставлен. Комиссия пришла к выводу, что для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире N 193, расположенной по адресу: адрес необходим доступ к системе горячего водоснабжения в данном жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст.10, 165.1 ГК РФ, п.п. 114, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. 40, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" и исходил из того, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

При этом, суд учитывал, что уведомление, направленное в адрес Жучковой М.В, не отвечает требованиям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г, оно не содержит требования о погашения образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, не содержит конкретного периода, конкретной даты до которого ответчику предлагается в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, как и не содержит требования о предоставлении доступа в жилое помещение в конкретный период (дата, время).

Исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств соблюдения п. 119 Правил и надлежащим образом уведомления потребителя Жучковой М.В, о возможном ограничении предоставления ей коммунальной услуги, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к коммуникациям обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО "УК Марковей", взыскание судебных расходов в виде оплате юридических услуг в размере сумма, возврата государственной пошлины в размере сумма являлись производными от основанного в их удовлетворении также было отказано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела была представлена почтовая квитанция РПО N 12742256005427 которая подтверждала направление в адрес ответчика уведомления о приостановлении поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилое помещение и необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, однако после неудачной попытки вручения ответчику, было возвращено обратно отправителю.

Между указанные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку Пунктом 119 Постановления N 354 установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Ответчики не получали письменное предупреждение (уведомление) истца о чем было правомерно отмечено судом, при этом сам по себе факт направления в адрес ответчика уведомления (предупреждения) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, что следует из буквального толкования п. 119 Постановления N 354. Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 302-ЭС19-9896.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: