Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-32139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ адрес лице председателя правления Мусина Ф.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Муллатагирова Руслана Салаватовича к ТСЖ адрес возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ адрес пользу Муллатагирова Руслана Салаватовича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 502 061 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 252 030, 50 руб, денежные средства в счет проведения оценки в размере 7 725 руб, почтовые расходы в размере 309, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ адрес государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 030, 92 руб,

УСТАНОВИЛА:

Муллатагиров Р.С. обратился в суд с иском к ТСЖ адрес возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту комиссионного обследования ответчика причиной залива послужила течь вырезки на стояке ГВС на полотенцесушителе. Перекрытие ГВС, вышедшего из строя, произвели через 90-120 минут, вследствие чего горячая вода залила всю квартиру. Также произошло повторное затопление через 30 минут из-за неисправности вентиля перекрытия. Согласно отчету ООО "РЦО "102 ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительных ремонтных работ составила без учета износа 502 061 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в ответе на претензию отказал в возмещении ущерба.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 502 061 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 725 руб, неустойку в размере 406 669, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 508 227, 70 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 309, 04 руб.

Представитель истца по доверенности Нехожина Н.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом.

Представитель ответчика ТСЖ адрес заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ адрес лице председателя правления Мусина Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Муллатагирова Р.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Муллатагирова Р.С. по доверенности Нехожину С.Г, представителя ответчика ТСЖ адрес по доверенности Узянбаева А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2021 года вследствие течи вырезки на стояке ГВС на полотенцесушителе была залита квартира N... ** по адресу: адрес, что подтверждаются актом комиссии ТСЖ адрес от 18 мая 2021 года (т. 1 л.д. 11-12).

Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно отчету N 311 об определении стоимости восстановительных ремонтных работ от 31 мая 2021 года, проведенного ООО "РЦО "102 ЭКСПЕРТ" по заказу истца, стоимость восстановительных ремонтных работ составляет без учета износа 502 061 руб. (т. 1 л.д. 226-250, т. 2 л.д. 1-113).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика в результате неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 502 061 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 252 030, 50 руб. (502 061, 00 руб. + 2 000 руб./2).

Оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости работ по проведению экспертизы в размере 7 725 руб, а также почтовых расходов в сумме 309, 04 руб, которые документально истцом подтверждены (т. 1 л.д. 9-10, 24-26, 28, 29, 30).

Требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку доверенность не оформлена исключительно на ведение настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 030, 92 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба являются несостоятельными, ничем не подтверждены в судебных инстанциях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N... * ответчику было вручено извещение 08 декабря 2021 года о рассмотрении дела на 16 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 222).

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ адрес лице председателя правления Мусина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: