Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терзиди Людмилы Александровны на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Терзиди Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Терзиди Л.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NBW_271-P-78486377_RUR от 26.03.2012 за период с 27.09.2013 по 12.11.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2012 года адрес "Москомприватбанк" (переименовано в адрес "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 N99 адрес "Бинбанк кредитные карты" переименовано на адрес кредитные карты"; 22.03.2017 адрес кредитные карты" переименовано в адрес) и Терзиди Л.А. заключили кредитный договор NBW_271-P-78486377_RUR. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): сумма, процентная ставка по кредиту: 30% годовых. В заявлении/анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательстве погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом от 10.02.2002. В подтверждение заключения кредитного договора представлена выписка с банковского счета.

Ответчик принял на себя обязательства по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. За период уклонения с 27.09.2013 по 12.11.2021 ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму сумма (сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма). На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 04/18) и решения общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему адрес. С 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему адрес) адрес Открытие" стал правопреемником адрес по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Терзиди Л.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что адрес МКБ "Москомприватбанк" (переименовано в адрес "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 N 99 адрес "Бинбанк кредитные карты" переименовано на адрес кредитные карты"; 22.03.2017 адрес кредитные карты" переименовано в адрес) и ответчик Терзиди Л.А. 26 марта 2012 года заключили кредитный договор NBW_271-P-78486377_RUR, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): сумма; процентная ставка по кредиту: 30% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 04/18) и решения общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему адрес, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

01.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк-Диджитал" на основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол N 04/18), а также решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО "Бинбанк-Диджитал" (протокол N 3 от 26.10.2018) ПАО Банк "ФК Открытие и ПАО "Бинбанк-Диджитал" реорганизованы в форме присоединения ПАО "Бинбанк-Диджитал" к ПАО Банку "ФК Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "Бинбанк-Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, по договору от 26.03.2012, сторонами которого являются адрес МКБ "Москомприватбанк" и Терзиди Л.А, ПАО Банк "ФК Открытие" является надлежащим взыскателем.

По утверждению истца у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 27.09.2013 по 12.11 2021 в размере157 сумма (сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма), кредитное досье ответчика Терзиди Л.А. утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 10.02.2022, в подтверждение заключения кредитного договора представлена выписка банковского счета.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора не были представлены. Каких-либо документов, содержащих указанные в иске условия кредитного договора, в материалах дела не имелось.

Представленная банком выписка по счету в настоящем случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Помимо этого, выписка предоставлена за период с 05.03.2016, в то время как кредитный договор, по утверждению истца, заключен 26.03.2012, выписка не содержит сведений о совершенных расходных операциях либо о зачислении денежных средств в счет погашения кредита.

Истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчику по кредитному договору (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В отсутствие данных о пользовании кредитными денежными средствами, условиях их предоставления, сам по себе факт открытия счета о заключении кредитного договора не свидетельствует.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из текста искового заявления, задолженность по основному долгу в размере сумма образована по состоянию на 27.09.2013, выписка по счету карты предоставлена за период с 05.03.2016, в то время как кредитный договор, по утверждению истца, заключен 26.03.2012, выписка не содержит сведений о совершенных расходных операциях либо о зачислении денежных средств в счет погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 адрес от 10 января 2022 года заявление о вынесении судебного приказа ПАО Банк "ФК Финансовая корпорация Открытие" о взыскании с Терзиди Л.А. задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая недоказанность истцом факта заключения кредитного договора на условиях уплаты ежемесячных платежей, о наличии предполагаемой задолженности ответчика истцу стало известно 27.09.2013. Следовательно, с 27.09.2013 началось течение трехгодичного срока исковой давности, который на момент обращения с исковым заявлением (28.02.2022), пропущен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд огласил иную резолютивную часть решения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терзиди Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи