Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам Дубовой Натальи Александровны, Дубовой Елизаветы Игоревны в лице законного представителя Дубовой Натальи Александровны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по иску Департамента городского имущества адрес к Дубовой Елизавете Игоревне, Дубовой Инессе Львовне о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Дубовой Е.И, в лице законного представителя Дубовой Н.А, Дубовой И.Л, в котором просил признать недействительным договор социального найма от 01.04.2021 N 5781-01-2021-1816122, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Дубовой И.Л, Дубовой Е.И, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; договор социального найма от 01.04.2021 N 5781-01-2021-1816122, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Дубовой И.Л, Дубовой Е.И, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; возвратить в собственность Департамента городского имущества адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав право собственности адрес на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N 45, корпус 1 по адрес в адрес подлежит сносу в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП. Согласно имевшейся на начало переселения жителей дома информации от ГБУ "МФЦ адрес Фили-Давыдково, а также представленным гражданами документам, в двухкомнатной квартире N 33 указанного дома проживала на основании договора социального найма от 01.04.2021 N 5781-01-2021-1816122 семья Дубовой И.Л. из двух человек: она, внучка Дубова Е.И. Для переселения семье Дубовой И.Л. распоряжением Департамента от 30.09.2021 N 43398 предоставлена, с письменного согласия, равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: адрес. В соответствии с письменным заявлением указанная квартира предоставлена Дубовой И.Л, Дубовой Е.И. в собственность. 12.10.2021 с Дубовой И.Л, Дубовой Е.И. заключен договор передачи равнозначного жилого помещения в собственность, 10.11.2021 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на квартиру. Согласно информации префектуры адрес, занимаемую квартиру по адресу: адрес семья фио освободила, ключи сдала. 02.02.2022 в Департамент поступило обращение фио, доверенного лица фио, фио, о предоставлении им жилой площади в связи с переселением из квартиры по адресу: адрес. фио (1979 г..р.), фио, фио (1998 г..р.) были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес по месту жительства (фио с 01.03.1995, фио с 06.06.2006, фио с 30.12.1998), совместно с Дубовой И.Л, Дубовой Е.И, тем самым обладали равными правами наравне с указанными лицами в отношении указанного жилого помещения. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования Дубовой И.Л. о признании фио, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Олеко Дундича ул, д. 45, корп. 1, кв. 33, снятии с регистрационного учета.

На основании вступившего в законную силу решения суда вышеуказанные граждане 21.01.2020 были сняты с регистрационного учета в квартире. 28.05.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Дорогомиловского суда от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Дубовой И.Л. о признании фио, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Олеко Дундича ул, д. 45, корп. 1, кв. 33, снятии с регистрационного учета - отказано. На основании указанного определения Мосгорсуда фио, фио, фио восстановлены в спорной квартире на регистрационном учете, с даты первичной регистрации ((фио с 01.03.1995, фио с 06.06.2006, фио с 30.12.1998). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дубовой И.Л. без удовлетворения. Таким образом, на момент заключения с ответчика договора социального найма от 01.04.2021 о наличии спорна в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, Департамент городского имущества адрес не знал, а заключение оспариваемых договоров осуществлено в нарушение требований действующего законодательства.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма от 01 апреля 2021 года N 5781-01-2021-181622, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Дубовой Инессой Львовной, Дубовой Елизаветой Игоревной, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать недействительным договор передачи равнозначного жилого помещения в собственность, заключенный 21 октября 2021 года между Департаментом городского имущества адрес и Дубовой Инессой Львовной, Дубовой Елизаветой Игоревной, квартиры по адресу: адрес.

Возвратить в собственность адрес жилое помещение по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Дубовой Инессы Львовны, Дубовой Елизаветы Игоревны на квартиру по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности адрес на квартиру по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик Дубова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах Дубовой Е.И, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Дубова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах Дубовой Е.И, их представитель по доверенности Мишин О.Н, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель третьих лиц фио, фио, фио по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 60 ЖК РФ, ст.ст.1, 10, 153, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дома N 45, корпус 1 по адрес в адрес подлежит сносу в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Согласно имевшейся на начало переселения жителей дома информации от ГБУ "МФЦ адрес Фили-Давыдково, а также представленным гражданами документам, в двухкомнатной квартире N 33 указанного дома проживала на основании договора социального найма от 01.04.2021 N 5781-01-2021-1816122 семья Дубовой И.Л. из двух человек: она, внучка Дубова Е.И.

Для переселения семье Дубовой И.Л. Распоряжением Департамента от 30.09.2021 N 43398 предоставлена, с письменного согласия, равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

В соответствии с письменным заявлением указанная квартира предоставлена Дубовой И.Л, Дубовой Е.И. в собственность.

12.10.2021 с Дубовой И.Л, Дубовой Е.И. заключен договор передачи равнозначного жилого помещения в собственность, 10.11.2021 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на квартиру.

Согласно информации префектуры адрес, занимаемую квартиру по адресу: адрес семья фио освободила, ключи сдала.

02.02.2022 в Департамент городского имущества адрес поступило обращение фио, доверенного лица фио, фио, о предоставлении им жилой площади в связи с переселением из квартиры по адресу: адрес.

фио (1979 г.р.), фио, фио (1998 г.р.) были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес по месту жительства (фио с 01.03.1995, фио с 06.06.2006, фио с 30.12.1998), совместно с Дубовой И.Л, Дубовой Е.И, тем самым, на момент заключения оспариваемых сделок обладали равными правами наравне с указанными лицами в отношении указанного жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 исковые требования Дубовой И.Л. о признании фио, фио, фио не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии указанных лиц с регистрационного учета, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Дубовой И.Л. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 оставлено без изменений.

Отменяя решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019, суд апелляционной инстанции указал, что фио была вселена в спорную квартиру ранее Дубовой И.Л, следовательно, Дубова И.Л. не могла утверждать об обстоятельствах вселения фио, поскольку Дубова И.Л. на момент вселения фио еще не приобрела право на спорное жилое помещение и была туда вселена.

При этом судебная коллегия отметила, что несовершеннолетние фио и фио были вселены в спорную квартиру фио, следовательно, приобрели право пользования спорной квартирой, независимо от обстоятельств невозможности проживания в ней в силу их несовершеннолетнего возраста, следовательно, их право на жилое помещение является производным от прав фио

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого ж любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что на момент заключения договора социального найма, Дубова И.Л. знала о том, что решение о признании фио, фио, фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением было обжаловано, следовательно, не вступило в законную силу, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи Дубова И.Л. знала об отмене вышеуказанного решения и восстановлении прав фио, фио, фио на спорное жилое помещение, при этом, не предоставила в Департамент соответствующих сведений, что свидетельствует о недобросовестности Дубовой И.Л, как участника гражданского оборота.

Таким образом, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Дубовой И.Л, Дубовой Е.И. договор социального найма от 01 апреля 2021 года N 5781-01-2021-181622 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является недействительным.

Также суд первой инстанции признавал недействительным договор передачи равнозначного жилого помещения в собственность, заключенный 21 октября 2021 года между Департаментом городского имущества адрес и Дубовой И.Л, Дубовой Е.И, квартиры по адресу: адрес, поскольку указанный договор заключен в нарушение требований закона, без учета вступившего в законную силу судебного постановления, которым восстановлены права лиц, не включенных в указанный договор.

Поскольку требования истца о признании вышеуказанных договоров недействительными удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность адрес жилое помещение по адресу: адрес.

При этом доводы ответчиков о том, что Департаменту городского имущества адрес было известно о состоявшихся решениях, ссылки на формальный характер регистрации фио и членов ее семьи суд счел несостоятельными, с учетом вынесенных ранее судебных актов, кроме того, сведений о поступлении в Департамент городского имущества адрес копий указанных судебных актов не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора социального найма решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 вступило в законную силу, не могут повлечь отмену решения, поскольку впоследствии данное решение отменено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не приостановил производство по делу, поскольку ответчиками подан иск о признании фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубовой Натальи Александровны, Дубовой Елизаветы Игоревны в лице законного представителя Дубовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи