Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-32167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя истца Н.Г. по доверенности А.Т., представителя ответчика М.В. по доверенности И.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. в пользу Н.Г. в счет возмещения убытков 703 500 рублей.

Обязать М.В. передать Н.Г. комплект ключей от входной двери в квартиру N 210, расположенную по адресу: ***.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с М.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 10 535 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании убытков, обязании передать ключи от жилого помещения.

Исковые требования мотивирована тем, что истец с 2000 года зарегистрирована в квартире по адресу: *** к мужу М.В. В 2004 году брак между сторонами распался, в связи с чем стороны стали проживать в равных комнатах, истец занимала комнату площадью 17 кв.м, а ответчик комнату площадью 13, 3 кв.м. В 2012 году у истца родился сын А.А. В связи с конфликтными отношениями, препятствиями со стороны ответчика в пользовании квартирой, угрозой жизни и здоровью истец была вынуждена покинуть квартиру и обратиться в ГБУ Центр "Надежда", где проживала с сыном с 30.04.2013 года по декабрь 2015 года. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.12.2013 года истец с сыном были вселены в спорную квартиру с определением порядка оплаты коммунальных услуг и обязанием ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Однако, ответчик продолжал чинить препятствия, в том числе, менять личинку замка двери, после ухода судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительных действий. В связи с тем, что на почве конфликтных отношений ответчик разрушил квартиру, а кризисный центр исчерпал лимит проживания истца, Н.Г. 26.12.2015 года заключила с П.В. договор найма комнаты в трехкомнатной квартире N336 по адресу: *** сроком на шесть месяцев с ежемесячной оплатой 16 747 руб, однако по вине ответчика вынуждена постоянно продлевать договор и соответственно нести убытки. За период с августа 2017 года по апрель 2021 года истцом понесены расходы по оплате арендной платы за аренду жилья, а также по оплате коммунальных услуг в размере 3 250 руб. в месяц за период с августа 2017 года по май 2019 года, за исключением января 2019 года в общем размере 735 787 руб. 58 коп, которые истец просила взыскать с ответчика в качестве убытков. Также истец просила обязать ответчика выдать ей комплект ключей от спорной квартиры с целью пользования данным жилым помещением.

Истец Н.Г. и ее представитель А.Т. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик М.В. и его представитель И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Н.Г. по доверенности А.Т, представитель ответчика М.В. по доверенности И.А. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Истец Н.Г, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с сурдопереводчиком Л.Е, ее представитель по доверенности А.Т, против удовлетворения апелляционной жалобы М.В. возражали. В отношении доводов своей апелляционной жалобы указали, что определением об исправлении описок в решении суда их доводы были удовлетворены.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.02.2020 года с М.В. в пользу Н.Г. взысканы убытки в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении по месту регистрации за период с 26.12.2015 до июля 2017 года в сумме 232 200 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в спорной квартире по адресу: по договору социального найма постоянно проживает ответчик М.В. С 2000 года в указанной квартире зарегистрирована супруга ответчика Н.Г, брак с которой расторгнут в 2004 году.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы 29.12.2013 года удовлетворен иск бывшей супруги Н.Г. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой.

На основании исполнительного листа, содержащего требование о вселении, 21.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, 22.10.2015 года исполнительное производство окончено и лист возвращен взыскателю.

На основании исполнительного листа, содержащего требование о нечинении препятствий, 18.01.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, 27.07.2017 года исполнительное производство окончено по исполнению и лист возвращен взыскателю.

Истец и ответчик не смогли договориться о мирном проживании в одной квартире, в связи с чем истец Н.Г. со своим ребенком была вынужден снимать иное жилье, что подтверждается соответствующими договорами аренды и расписками арендодателя о получении им арендных платежей от истца.

24.12.2018 года Нагатинский районный суд г. Москвы своим решением признал истца Н.Г. утратившим право пользования спорной жилой площадью со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.12.2018 отменено с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска М.В. к Н.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Указанным апелляционным определением установлено, что в материалах дела имеются сведения о том, что в октябре 2017 года, а затем 24.10.2018 года, то есть уже после того, как исполнительное производство о вселении ответчиков было 18.01.2017 года окончено во второй раз, Н.Г. обращалась в ОМВД Бирюлево Восточное г.Москвы с заявлением о чинимых ей препятствиях в проживании в указанной квартире.

Согласно материалам дела истец продолжает арендовать жилье, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами платежных документов по оплате арендной плате за период с августа 2017 года по июль 2020 года на общую сумму 516 000 руб, а также копии квитанций по оплате арендной платы за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 148 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг в арендованном жилом помещении в сумме 39 000 руб. за период с 26.12.2017 по 25.12.2018, что подтверждается распиской П.В. N 3 от 25.12.2018 г.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив в ходе судебного разбирательства, что после 27.07.2027 г. ответчик продолжал препятствовать истцу пользоваться спорной квартирой, в результате чего истец вынуждена арендовать жилье и нести, связанные с этим убытки, учитывая отсутствие у истца ключей от входной двери спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании М.В. передать Н.Г. комплект ключей от входной двери в квартиру N 210, расположенной по адресу: *** и взыскать с М.В. в пользу Н.Г. убытки в общем размере 703 500 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой после 27.07.2017 г, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также тем, что после вынесения решения 24.12.2018 истец была снята с регистрационного учета в спорной квартире и не могла реализовать свое право на вселение до отмены вышеуказанного решения, восстановления регистрации по месту жительства.

Суд также нашел несостоятельным довод ответчика о том, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства, поскольку данный довод опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела N 2-74/2020, согласно которым в процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части периода взыскания убытков с учетом имевшегося на тот период времени решения суда от 24.12.2018 года, при этом от исковых требований в части взыскания убытков за период с августа 2017 года истец в установленном законом порядке не отказывалась.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 535 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на основании положений ст. 200 ГПК РФ, судом были исправлены арифметические ошибки в решении суда и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 703 500 руб, с которой истец в суде апелляционной инстанции согласилась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет убытков, произведенный судом, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, и является арифметически верным. Данный расчет включает сумму арендных платежей за спорный период без учета уплаченной истцом комиссии кредитной организации, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, не являются убытками, а также сумму коммунальных платежей, подтвержденных истцом только на сумму 39 000 руб, в связи с чем оснований для взыскания иной суммы убытков, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что оснований для взыскания убытков и обязании передать истцу ключи от спорной квартиры, не имеется, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной инстанции основания для прекращения производства по делу на основании положений ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требования по настоящему иску не являются тождественными искам по гражданским делам 2-74/2020 и N2-2911/2021, кроме того Н.Г. в рамках настоящего дела уточнены исковые требования, в связи с чем двойного взыскания с М.В. суммы убытков не производилось.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что на период действия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, на основании которого Н.Г. была признана утратившей право пользования жилим помещением и снята с регистрационного учета, вина за невозможность проживания истца в спорной квартире отсутствует, являются несостоятельными, поскольку указанное решение суда судом вышестоящей инстанции признано незаконным и отменено с отказом в удовлетворении данного иска.

Указания в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность замены замка от спорной квартиры ответчиком и отсутствие у истца ключей, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Н.Г. по доверенности А.Т, представителя ответчика М.В. по доверенности И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: