Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ... Л.П. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Л.П. к... Т.А. о признании договора дарения от 23.07.2008г. недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику... Т.А. о признании недействительным заключенного между ним и ответчиком (его дочерью) договора дарения квартиры от 23.07.2008 г, применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2008 году к нему обратилась бывшая супруга фио и предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением с их дочерью -... Т.А. в связи с тем, что истец фио является инвалидом первой группы бессрочно, ему требуется постоянная помощь и постоянный уход, он испытывал трудности с содержанием квартиры, оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку вся его пенсия уходила на лекарства и лечение. фио сказала, что их дочь на постоянной основе будет оплачивать содержание и ремонт квартиры, помогать материально и фактически повседневно заботиться об истце. Тем самым бывшая супруга убедила истца подписать договор пожизненного содержания с иждивением на принадлежащую истцу квартиру N 118, расположенную по адресу: адрес. Во время подписания указанного договора фио тяжело болел и не вникал в тонкости процедуры отчуждения квартиры, доверившись бывшей супруге и родной дочери; после подписания документов он полагал, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением, но никакая помощь со стороны ответчика ему не оказывалась, договор не выполнялся. 11.09.2017 г..фио попросил своего представителя получить выписку из домовой книги по спорной квартире, из которой узнал, что фио и ответчик зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу спорной квартиры, а 26.09.2017 г..из выписки из ЕГРН фио узнал, что было переоформление собственности на квартиру по неизвестным фио основаниям. Со слов дочери истец узнал о том, что все сделала бывшая супруга и был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания. фио не отдали его экземпляр документов об отчуждении квартиры, все время скрывали от него то, что на самом деле был оформлен иной договор, а не тот, о котором они договаривались.

Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до подачи иска нес фио, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. фио полагал, что на момент подписания договора дарения был введен в заблуждение, в силу своего возраста он испытывает физические трудности, юридически неграмотен, у него плохое состояние здоровья, чем ответчик воспользовалась и обманным путем убедила подписать договор дарения, заверяя при этом, что фио подписывает договор ренты, в чем он и был убежден. Спорная квартира являлась для фио единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него не было. Заключая договор дарения, фио заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что ответчик поставит его в такое затруднительное положение, заключение договора дарения не соответствовало действительной воле фио, т.к. он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё, рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчика.

Определением суда от 10.12.2020 года, ввиду смерти истца фио, произведена замена истца его правопреемником -... Л.П. (вдова умершего).

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 решение Кузьминского районного суда адрес от 09.02.2021 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 были отменены оба вышеуказанных судебных акта, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Арефьева Л.П. и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик... Т.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца... Л.П. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца... Л.П, ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представителя ответчика... Т.А. по доверенности фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио с 1999 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ташкентский пер, д.1, кв.118, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.1999 г. фио был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства с 14.02.2001 г, состоял в браке с... Л.П, 1937 г.р, зарегистрированной в данной квартире с этой же даты, что подтверждается выпиской из домовой книги. 23.07.2008 г. между фио (даритель) и ответчиком... Т.А. (одаряемая, дочь истца) заключен в простой письменной форме договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: Ташкентский пер, д.1, кв.118, который собственноручно ими был подписан (т.1 л.д. 72-73). Указанный договор содержит условие о сохранении за истцом права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой (пункт 4 Договора). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 21.08.2008 г. (т.1 л.д.10-11).

В Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности обратились лично фио и представитель ответчика по доверенности фио, при этом в заявлении о регистрации фио поставил свою подпись, в пустом квадрате с указанием на вид договора (дарение) лично проставил отметку. В имеющейся расписке также имеются записи сторон договора о получении на руки соответствующих документов - договоров дарения, с отметками о регистрации.

С 16.09.2014г. в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована по постоянному месту жительства ответчик (т.1 л.д.9), и фио (бывшая супруга фио).

Инвалидность первой группы фио была установлена с 01.07.2017 г. (т.1 л.д.13).

25.09.2017 г. представителем фио - фио получена выписка из ЕГРН по спорной квартире, в которой в качестве собственника спорной квартиры указана ответчик без указания основания права собственности. 14.11.2017 г. представителем истца по доверенности фио получена выписка из ЕГРН по спорной квартире, в которой помимо собственника спорной квартиры... Т.А. указано основание приобретения права собственности - договор дарения.

Суд первой инстанции также указал, что в протоколе судебного заседания от 21 марта 2018 года истец фио суду пояснил, что не против того, чтобы спорная квартира "досталась" его дочери, но он думал, что дочь будет ему помогать. Представитель истца пояснил, что с момента регистрации истец с супругой утратили права на льготы, им стало тяжело оплачивать коммунальные платежи, поэтому свидетелю фио пришлось жить с ними и оплачивать коммунальные платежи.

При новом рассмотрении дела правопреемник истца (вдова умершего) пояснила суду, что ее супруг уже после заключения договора дарения признался ей в том, что бывшая супруга уговорила его поехать к нотариусу и оформить квартиру на свою дочь для того, чтобы последняя заботилась о них, оплачивала коммунальные платежи и материально помогала. Об этом договоре Арефьева Л.П. не знала, т.к. не вмешивалась в отношения между бывшими супругами. Рассказал о договоре супруг примерно в 2010 году после того, как он обратился к дочери за материальной помощью и помощью в оплате квартплаты, но она отказала. Супруг не смог пояснить, что за договор он заключил. Два года он никуда не обращался, т.к. жалел свою дочь, после 2010-2011г.г. он начал обращаться к юристам, но долго этот вопрос не решал, потом все бросил и уехал жить на дачу, в суд обратился когда совсем серьезно заболел. Арефьева Л.П. также пояснила, что в 2014 году она получила платежный документ с указанием нового собственника - дочери и бывшей супруги, которые оказались зарегистрированными в спорной квартире, она об этом рассказала супругу. Супруг ей говорил, что читал то, что написано в договоре мелким шрифтом. Инвалидность супругу была установлена только в 2017 году, т.к. до этого времени он ничего не хотел делать, побуждением обратиться в суд явилось онкологическое заболевание. Кроме того, правопреемник истца пояснила, что у супруга было еще имущество - дача, которую он подарил приятелю, также как и квартиру - дочери, об этом дарении она тоже не знала.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, а также установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 218, 167, 178, 199, 200, 201, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что не доказаны основания поданного в суд искового заявления - заблуждения фио в отношении природы сделки.

Так, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что о заключенном с ответчиком договоре фио в неведении не находился, лично присутствовал в Управлении Росреестра по адрес при регистрации сделки и перехода права собственности, лично указал и отметил необходимость регистрации именно договора "дарения" при наличии иных вариантов для отметки в заявлении, лично получил договор дарения после его регистрации. Кроме того, имеются противоречия между объяснениями вдовы истца и обстоятельствами, указанными фио в самом иске, в части указания причин для заключения договора, поскольку доказательств наличия на момент заключения сделки тяжелого материального положения, наличия инвалидности у истца по состоянию на 2008 г. либо иных трудностей не предоставлено; инвалидность истцу была установлена спустя 9 лет после заключения договора, супруга Арефьева Л.П. хотя и являлась инвалидом второй группы, но с ее слов она работала в городской поликлинике, оба супруга получали пенсию, со слов... Л.П. истец получал лекарственные препараты бесплатно, а со слов представителя истца, изложенных в протоколе от 21 марта 2018 года, льготы на лекарства и иные коммунальные услуги были утрачены только после регистрации по месту жительства ответчика и ее матери, что произошло только в 2014 году.

Суд указал, что обстоятельства, указанные в иске, не имели место, а были указаны в качестве позиции по поданному в суд исковому заявлению. При этом учел, что доказательства в подтверждение того, что истец обращался к дочери с просьбой помогать материально, а также исполнять обязательства по договору пожизненного содержания, который якобы был им заключен с дочерью, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции сослался на то, что указанные в иске обстоятельства осведомленности о договоре дарения только после получения выписки из ЕГРН опровергаются объяснениями вдовы фио -... Л.П, которая указала в ходе рассмотрения дела о том, что узнала о договоре дарения от супруга в 2010-2011г.г, а о наличии зарегистрированных в спорной квартире ответчике и ее матери сообщила супругу сразу после получения квитанции в 2014 году.

Суд первой инстанции отметил, что умерший (со слов вдовы) стал обращаться к юристам для решения вопроса по спорной квартире после 2010-2011г.г, но до логического завершения процесс не был доведен, и в последующем не разрешался, а в суд обращение действительно последовало только после получения инвалидности в 2017 году, при этом, несмотря на отсутствие материальной и иной помощи от ответчика, фио в судебные органы не обращался, равно как и с претензией к ответчику - о расторжении договора пожизненного содержания ввиду не исполнения его условий.

Довод стороны истца об осведомленности фио о природе сделки из полученных из Управления Росреестра по Москве документов суд счел несостоятельным, указав, что стороной истца в лице представителей формировалась доказательственная база, а получение документов, составляющих сведения о правах отдельных граждан и объектов недвижимого имущества, не составляло труда с учетом того, что истец ранее (после 2010-2011г.г.) намеревался заниматься вопросом возврата спорной квартиры в свою собственность, но не сделал этого. Оснований полагать, что именно ответчик... Т.А. ввела истца в заблуждение у суда также не имелось, поскольку договор от имени ответчика был заключен по доверенности... фио

Также отказывая в иске, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что фио был осведомлен о существе сделки от 23.07.2008г, самостоятельно занимался ее оформлением, последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Москве, совершил для этого необходимые действия, не находился в неведении об отсутствии регулярной материальной помощи со стороны дочери с момента заключения договора, претензий в этом отношении к ответчику не предъявлял.

При этом суд первой инстанции ссылки стороны истца в обоснование восстановления срока для защиты нарушенного права, на то, что фио тяжело болел, в 2007г. болезнью Паркинсона, в 2014 году инфарктом миокарда, в 2015году раком желудка, в 2017 году - канцероматозом кишечника, отклонил, указав, что медицинские документы, объективно подтверждающие невозможность подачи им иска в суд и длительной, непрерывной госпитализации, не представлены. Как указала вдова фио - Арефьева Л.П. истец скрывал от нее наличие оспариваемого договора, после 2010-2011г.г. фио обращался к юристам по поводу оспариваемого договора, но в последующем не занимался этим вопросом и жил на даче длительный период времени.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца... Л.П. в апелляционной жалобе приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, воля фио была направлена на заключение с дочерью договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку он нуждался в уходе, кроме того, фио страдал рядом заболеваний, таких как болезнь Паркинсона, инфаркт миокарда, рак желудка, ему была установлена третья группа инвалидности, в мае 2016 года был диагностирован рак всего кишечника, опухоль удалению не подлежала, выведена стома, определена первая группа инвалидности.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно позиции стороны истца, фио в 2008 году заключил договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку нуждался в уходе. При этом, в судебном заседании 21 марта 2018 года, фио лично на вопрос суда указал, что где-то с 1990-х годов дочь проживает заграницей. Т.е, фио, осознавая, что дочь проживает за пределами Российской Федерации, и утверждая, что нуждается в уходе, решает, согласно позиции истца, заключить договор пожизненного содержания с иждивением. При этом указывает, что никакой помощи от ответчика он не получал, т.е. в течение 9 лет, фио, претендуя на уход от своей дочери по договору пожизненного содержания с иждивением, никаких попыток поинтересоваться неисполнением заключенного, по его мнению договора пожизненного содержания с иждивением, не предпринимал, как и не пытался расторгнуть данный договор. Таким образом, у фио отсутствовала реальная возможность получить уход от ответчика, своей дочери, проживающей за пределами Российской Федерации, о чем ему было достоверно известно, как до заключения договора, так и после, поскольку как утверждает фио, до 2017 года помощь со стороны ответчика не оказывалась.

Кроме того, ссылаясь на многочисленные заболевания фио, в апелляционной жалобе представитель не указывает, что на момент заключения договора в 2008 году, фио не была установлена инвалидность, инвалидность первой группы фио была установлена только в 2017 году, т.е. через 9 лет после заключения договора. Также представитель истца в апелляционной жалобе, перечисляя обширный перечень тяжелых заболеваний фио, подтверждающий его тяжело состояние здоровья, ни на один медицинский документ не сослался. В материалы дела не представлены медицинские документы, из которых следовало бы, что у фио как на момент заключения договора, так и после, имелись указанные представителем истца заболевания. При этом настоящее дело находится в производстве суда с 2017 года, изначально исковое заявление было подписано представителем истца фио, подписавшим также настоящую апелляционную жалобу, соответственно у стороны истца была реальная возможность представить медицинские документы. Из представленной справки МСЭ-2015 N 2273393 следует, что инвалидность фио была установлена только 01.07.2017 по общему заболеванию сроком до 01.07.2019, а не бессрочно (т.1 л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца... Л.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи