Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ситиус" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Чвялева Александра Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требования - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к ответчику Чвялеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному 30 мая 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и фио договору потребительского займа N2019-2658950, права требования по которому на основании договоров уступки прав требования перешло к ООО "Ситиус". С учетом изложенного, ООО "Ситиус" просит взыскать с Чвялева А.И. задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ООО "Ситиус" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела обращался, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чвялев А.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов в полном объеме, госпошлины и юридических услуг по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Ситиус" по доверенности фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Ситиус" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик Чвялев А.И. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании процентов за период с 30 сентября 2019 года по 05 августа 2021 года, об изменении решения в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При том для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и фио был заключен договор потребительского займа N2019-2658950, в соответствии с которым ООО МФК "ГринМани" предоставил Чвялеву А.И. денежные средства в размере сумма, под 386, 900% годовых, сроком возврата до 09 июля 2019 года включительно, а Чвялев А.И. обязался в предусмотренный договором срок возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. Размер подлежащей возврату суммы, с учетом процентов, составил сумма

30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "МФК Денежное будущее" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Чвялеву А.И. по договору потребительского займа от 30 мая 2019 года перешло от ООО МФК "ГринМани" к ООО "МФК Денежное будущее".

30 июня 2020 года между ООО "МФК Денежное будущее" и ООО "Ситиус" был заключен договор уступки прав (требований) NДБС-062, в соответствии с которым право требования к Чвялеву А.И. по договору потребительского займа от 30 мая 2019 года перешло от ООО "МФК Денежное будущее" к ООО "Ситиус".

ООО "Ситиус", обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая на неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, просило взыскать с Чвялева А.И. задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом за период с 31 мая 2019 года по 05 августа 2021 года, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета.

Чвялев А.И. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по договору потребительского займа не отрицал, произведенный истцом расчет не оспаривал, представил заявление, в котором исковые требования признал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, в пределах суммы долга, указанного в Приложении N1 к договору цессии NГМДБ-0919 от 30 сентября 2019 года.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанный размер разумным, соответствующим уровню сложности дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере сумма, полагает выводы суда об отказе во взыскании остальной части долга необоснованным, а решение в части отказа во взыскании процентов за период с 30 сентября 2019 года по 05 августа 2021 года подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за указанный период, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции ограничился указанным в приложении N1 к договору NГМДБ-0919 уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года, заключенному между ООО МФК "ГринМани" и ООО "МФК Денежное будущее", размером уступаемых прав, определенных по состоянию на 30 сентября 2019 года, в сумма

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно п. 1.2 договора NГМДБ-0919 уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года, права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займом, в том числе начисленных процентов после перехода права требования, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, размер которых указан в Приложении N1 к договору. В приложении N1 к договору NДБС-0620 уступки прав (требований) от 30 июня 2019 года, заключенному между ООО "МФК Денежное будущее" и ООО "Ситиус" размер уступаемых прав (требований) по состоянию на 30 июня 2020 года определен в сумма

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30 сентября 2019 года по 05 августа 2021 года у суда не имелось. Расчет задолженности процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между ООО МФК "ГринМани" и фио договора потребительского займа от 30 мая 2019 года.

Отменяя решение в части отказа во взыскании процентов за вышеуказанный период, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, составляет сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания юридических услуг, судебная коллегия не усматривает, определенный судом первой инстанции размер является разумным и справедливым, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов за период с 30 сентября 2019 года по 05 августа 2021 года, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года в следующей редакции.

Взыскать с Чвялева Александра Игоревича в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чвялева Александра Игоревича в пользу ООО "Ситиус" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий

Судьи