Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "ЭВАЖД" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Солодовой Елены Александровны к филиалу N 14 ГБУ "ЭВАЖД" о признании имущества общедомовым, обязании устранить недостатки, возмещении затрат, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать филиал N 14 ГБУ "ЭВАЖД" привести техническое состояние аварийного узла центрального отопления, где произошла разгерметизация с последующим заливом 23.03.2021г. жилого помещения - квартиры N 164 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.1, в надлежащее техническое состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию.

Взыскать с филиала N 14 ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Солодовой Елены Александровны расходы на устранение последствий залива квартиры в размере 5 654 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала N 14 ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 500 руб. 00 коп.

Взыскать с филиала N 14 ГБУ "ЭВАЖД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Солодова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД" о признании аварийного узла запорной арматуры системы центрального отопления, расположенного в техническом шкафу (шахте), общедомовым имуществом, относящимся к сфере эксплуатационной ответственности ответчика; обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании квартиры N *** дома N *** по адресу: ***, а именно привести техническое состояние аварийного узла центрального отопления, послужившего причиной аварии в квартире, в надлежащие техническое состояние и гарантировать его безопасное эксплуатационное состояние; обязании ответчика возместить затраты по устранению последствий аварии в сумме 5 654 руб, возместить моральный ущерб в сумме 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 23 марта 2021 г..в квартире истца произошла разгерметизация системы центрального отопления с заливом квартиры. В результате утечки горячей воды был поврежден ламинат в кухне и коридоре. По факту залива между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу определения границы эксплуатационной ответственности и толкования нормативно-правовых актов, регулирующих отношения между собственниками и управляющей организацией в многоквартирном доме. 01 декабря 2011 г..между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N МС-1-14/12. Вся совокупность труб, вентилей, задвижек, кранов, радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей и прочего оборудования и арматуры, расположенных внутри дома, в том числе внутри квартир, входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома N *** по ул. ***. В соответствии с условиями договора управления ответчик обязан выполнять услуги по консервации, регулировке, испытанию, промывке, опрессовке, регулировке, наладке, осмотру, ремонту системы центрального отопления, а также по устранению аварий.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями и требованиями о составлении акта, проведении осмотра места аварии и определении опасности. Ответчик требования истца проигнорировал. С целью устранения последствий аварии истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу ответчика. Однако истцу было отказано даже в платной услуге. Истцом самостоятельно были выполнены необходимые работы. Сумма затрат на устранение последствий залива составила 5 654 руб.

Истец Солодова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "ЭВАЖД" в лице своего представителя Соловьева Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Бундин А.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Солодова Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ "ЭВАЖД" в лице Филиала N 14 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Истец Солодова Е.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

23.03.2021 вследствие разгерметизации соединения трубопровода центрального отопления произошел залив квартиры истца.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонтные работы, а также компенсировать затраты на устранение причин залива. В удовлетворении требований истца было отказано, поскольку ответчик считает, что причина залива квартиры истца не входит в зону ответственности управляющей организации.

Из поступившего от ответчика на запрос суда ответа следует, что согласно выписке диспетчерской службы ГБУ "ЭВАЖД", 23.03.2021 в 19-00 поступила заявка N 296 от жителя квартиры N ***дома по адресу: ***, о залитии квартиры. В ходе выполнения заявки установлено, что в сантехническом помещении вышерасположенной квартиры N ***выявлена разгерметизация соединения трубопровода центрального отопления внутриквартирной разводки к коллектору-гребенке. Коллектор-гребенка и металлопластиковый трубопровод отопления установлен в сантехническом шкафу квартиры собственником самостоятельно при выполнении ремонтных работ. Данное оборудование и участок трубопровода системы отопления квартиры N ***расположен после первого запирающего устройства на ответвлении от стояка центрального отопления и находится в зоне ответственности собственника квартиры. Сотрудниками Филиала N 14 ГБУ "ЭВАЖД" выполнены работы по устранению аварийной ситуации. Проведено отключение трубопровода системы отопления квартиры N ***. По результатам выполненных работ составлен акт от 24.03.2021. Собственнику квартиры N 164 разъяснен пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения".

В целях разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/536-2-8750/21-СТЭ, п о результатам экспертного исследования объекта определено, что причиной залива квартиры N ***и нижерасположенных помещений явилась р азгерметизация системы отопления квартиры в технической нише, где выполнен монтаж разводки трубопроводов отопления с регулировочно-з апорной арматурой, а именно: подающий трубопровод из сшитого п олиэтилена "сполз" с обжимки резьбозажимного соединения, состоящего из е вроконуса с цангой, имеющей уплотнительное кольцо, и накидной гайки, д анное нарушение целостности системы могло произойти в следствии сл едующих факторов:

- изначально некачественного выполнения затяжки накидной гайки при монтаже системы, по причине чего не обеспечивалась прочность и надежность соединения;

- перепадов температуры теплоносителя и скачков давления даже при от сутствии явления гидроудара, в результате чего могло быть провоцировано постепенное "сползание" трубопровода с евроконуса, - эксплуатационный дефект после 16 лет эксплуатации системы (дата ввода м ногоквартирного дома в эксплуатацию 2004 год);

- отсутствия плановых осмотров технического состояния элементов системы отопления со стороны специалистов управляющей (эксплуатирующей) организации.

Месторасположение трубопровода центрального отопления (запорной арматуры центрального отопления), где произошла разгерметизация с последующим заливом жилых помещений, находится в кухонном помещении к вартиры N 164. Стояк отопления с разводкой трубопроводов по квартирам р асположен в межквартирном пространстве мест общего пользования, с огласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 " Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", п. 6, радиаторы отопления, вся регулирующая и запорная арматура, подключенная к ним, без разграничения зон ответственности по каким-либо запорным отключающим устройствам, относятся к зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации. В данном случае, точка разгерметизации системы отопления, находящаяся в технической нише квартиры N 164 и являющаяся сопряжением подающего теплоноситель трубопровода на радиатор отопления с распорядительной гребенкой, находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г ***, от залива, произошедшего 23 марта 2021 года, составляет округлено без учета износа 138 499 руб, с учетом износа 126 720 руб.

Натурным осмотром определено, что движимое имущество от произошедшего 23 марта 2021 года залива не пострадало.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 290, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 161, 162, 166, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести техническое состояние аварийного узла центрального отопления, где произошла разгерметизация с последующим заливом 23.03.2021 жилого помещения - квартиры N ***по адресу: ***, в надлежащее техническое состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании аварийного узла запорной арматуры системы центрального отопления, расположенного в техническом шкафу (шахте), общедомовым имуществом и относящимся к сфере эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку данные требования заявлены излишне, состав общего имущества в многоквартирных домах установлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договорами управления многоквартирным домом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение последствий залива, суд руководствовался положениями ст. ст. ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере расходов по замене пострадавшего в результате залива ламината в сумме 5 645 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 700 руб, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 500 руб. соответствуют положениям ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически обязал ответчика вторгнуться в квартиру истца и независимо от его согласия осуществить вскрытие лицевых панелей технического шкафа (коробов), так как трубопровод системы теплоснабжения уложен под бетонную стяжку пола на кухне, основанием к отмене решения не является, поскольку доказательств того, что ремонт аварийного узла в техническом шкафу требует вскрытия полов в квартире истца, не имеется. Истец в судебном заседание пояснила, что согласна предоставить доступ ответчику в свою квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда противоречивых выводов по спору не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом исходя из заявленных требований и позиции истца в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи