Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца... Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лесторг" в пользу... Е.В. денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В части требований к... В.В,... А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Лесторг" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Е.В, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Лесторг",... В.В,... А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2021 между ней и ООО "Лесторг" был заключен договор на изготовление сруба N 4 на земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер.., принадлежащего ее дочери. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить сруб из бревна хвойной породы в срок до 30.09.2021 согласно проекту, являющемуся Приложением N1 к договору. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, оплатив денежные средства, как указывает истец, представителю ответчика... В.В, который передал их другому представителю ответчика... А.В, что подтверждается расписками. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору, сруб по настоящее время не изготовил. 04.12.2021 истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у нее было намерение построить сруб на участке дочери, для чего она попросила своего знакомого... В.В. найти того, кто может осуществить постройку.... В.В. познакомил истца с... А.В, обещавшим построить сруб. Так как истец не хотела заключать договор с физическим лицом, то... А.В, являющийся представителем ООО "Лесторг", предоставил ей договор на изготовление сруба, который... Е.В. был подписан. Денежные средства по договору она передавала через... В.В, у которого была доверенность от ООО "Лесторг", а он передал их... А.В, также имевшего доверенность от ООО "Лесторг", однако сруб до настоящего времени не построен. От... а А.В. после подачи иска 23.03.2022 пришли две квитанции на общую сумму сумма, но деньги перечислены не от... а А.В. лично, а от его сына; также 30.03.2022 истцу переведено сумма, без указания назначения платежа, поэтому истец данные средства не снимает, они остаются на депозите, поскольку не может однозначно утверждать, что это деньги в счет возврата по договору.

Ответчик... В.В. в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что никакого договора с истцом он не заключал, представителем ООО "Лесторг" никогда не был. Истец попросила познакомить ее с тем, кто может построить дом.... В.В. познакомил... Е.В. с... А.В, а впоследствии его попросили помочь в передаче денежных средств от... Е.В.... А.В, что он и сделал. Денежные средства, полученные от... Е.В, он передал... А.В, что подтверждается распиской... а А.В, более не имел отношений с... Е.В. и... фио Расписка, представленная истцом, написана... фио под диктовку отца истца.

Ответчик... А.В. и представитель ответчика ООО "Лесторг" в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также отзывов на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец... Е.В, полагая, что заявленную в исковом заявлении сумму суду необходимо было взыскать со всех ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2021 между... Е.В. (заказчик) и ООО "Лесторг" (исполнитель) заключен договор на изготовление сруба N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить заказ по изготовлению сруба дома из бревна хвойной породы (сосна) в "чашу", согласно проекту заказчика (Приложение N 1 к договору), которое подписывается сторонами договора и является неотъемлемой его частью.

Общая стоимость договора составила сумма за 1 кв.м стен бревна, расчет по факту. В общую стоимость объекта входит рубка сруба по проекту заказчика с мансардным этажом, рубленной верандой, котельной, лаги пола, межэтажные балки, стропильная система (обрешетка, утепление, нагеля не входит в рубку) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора сумма, указанная в п. 1.2 договора, является окончательной и изменению не подлежит. Заказчик перечисляет сумма предоплаты от общей стоимости после подписания договора, оставшуюся сумму перечисляет после изготовления сруба, перед отправкой заказчику по факту квадратуры стен.

Срок изготовления сруба установлен не позднее 30.09.2021 (п. 1.4 Договора).

Как следует из расписки (л.д. 11), 15.06.2021... фио, действующим по доверенности ООО "Лесторг", по договору от 11.06.2021 N 4 получено от... Е.В. сумма.

Также распиской (л.д. 12) подтверждается, что 16.06.2021... А.В. получил от... В.В. сумма.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по внесению аванса, предусмотренного заключенным между... Е.В. и ООО "Лесторг" договором.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что договор об изготовлении сруба до настоящего времени не исполнен ООО "Лесторг".

04.12.2021 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-19), которые удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением О/У ОУР Михневского адрес по г. адрес от 06.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении... а А.В. по заявлению... Е.В. отказано.

Разрешая исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 420, 708, 730, 733, 740 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Лесторг" оплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма, указав, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО "Лесторг" обязательств по договору, также судом взыскан штраф с ООО "Лесторг" на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лесторг" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Между тем, разрешая исковые требования о непосредственно солидарном взыскании заявленной истцом суммы с ООО "Лесторг", а также с ответчиков... В.В. и... а А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении таковых, исходя из того, что данные лица, получая денежные средства от истца, согласно распискам действовали на основании доверенности от ООО "Лесторг", доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено, оснований полагать, что денежные средства не были получены ООО "Лесторг" в счет исполнения истцом обязательств по договору не имеется.... В.В. и... А.В, в свою очередь, сторонами по спорному договору не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что ответчики... В.В. и... А.В. действовали по доверенности от имени ООО "Лесторг", а потому не имеется оснований полагать, что денежные средства были переданы именно Обществу, при этом истец указывает на то, что у данных лиц не имелось никаких полномочий действовать от имени Общества, а единственным способом оплаты по договору является перечисление денежных средств на расчетный счет, так как положениями договора такие условия не определены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а именно из представленных расписок,... В.В. и... А.В, принимая денежные средства в сумме сумма, действовали по доверенности от имени ООО "Лесторг", при этом сама истец данные расписки представляет в качестве доказательств оплаты по договору, что противоречит доводу жалобы о способе оплаты.

Так указанные лица действовали по доверенности от имени ООО "Лесторг", оснований полагать, что денежные средства не были переданы Обществу, не имеется, так как передача денежных средств подтверждена указанными расписками, представленными именно истцом, а поскольку указанные лица не являются при этом сторонами по спорному договору, по которому истец и просила взыскать денежные средства при обращении в суд с иском, то правовых оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО "Лесторг",... В.В. и... а А.В. не имеется.

Кроме того, указанное решение представителем ООО "Лесторг" не обжалуется, в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Лесторг" не оспаривал факт получения денежных средств по договору, заключенному с истцом.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом предъявлены требования к ответчикам, в том числе,... В.В,... А.В, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 11.06.2021, заключенному с ООО "Лесторг", при этом истец не лишена права обращения в суд с иском к указанным ответчикам по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: