Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А. и Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Отт З.В. по доверенности Атаманова П.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности Ревазовой Ю.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Отт Зои Васильевны стоимость устранения недостатков в размере 614656 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2021 по 19.04.2022 в размере 42000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 10.07.2021 в размере 256000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3847 рублей 44 коп, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 69500 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскивать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Отт Зои Васильевны неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 20 апреля 2022 года и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 614656 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу бюджета города Москвы в размере 13200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Отт З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 020 805, 00 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17 августа 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 1 020 805, 00 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 10 июля 2021 года в размере 728 266, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб, нотариальных расходов в размере 1 700, 00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 847, 44 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-3/3/10(3) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер ***, этаж ***, номер подъезда (секции) 3, количество комнат 3, проектной общей площадью 68, 30 м 2, расположенное по строительному адресу: ***, стоимостью 10 453 588, 20 руб. В соответствии с условиями договора объект подлежал передаче истцу в срок не позднее 30 декабря 2020 года. 26 июня 2021 года в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд недостатков, которые были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования, подписанный сторонами. 10 июля 2021 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. Как указывает истец, по состоянию на 10 июля 2021 года указанные в акте осмотра квартиры недостатки устранены не были. 10 июля 2021 года истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N 100721-1 от 14 июля 2021 года, составленным ИП Пылаевым А.А, в квартире, расположенной по адресу: г***, были выявлены недостатки; стоимость устранения которых составляет 1 020 805, 00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 69 500, 00 руб. 23 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков и выплате неустойки, которая была получена ответчиком 6 августа 2021 года, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Истец Отт З.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым стороны подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе представитель истца Отт З.В. по доверенности Атаманов П.В. указывает о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности Ревазова Ю.Г. в жалобе и дополнениях к ней ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств, для взыскания данной неустойки в размере, превышающей стоимость устранения недостатков, на неприменение судом установленных Правительством РФ в Постановлениях N 479 от 26.03.2022 особенностей взыскания неустойки (штрафа), на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, на наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-3/3/10(3) (АК).

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер ***, этаж ***, номер подъезда (секции) ***, количество комнат ***, проектная общая площадь *** м 2, расположенное по строительному адресу: ***.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и послу получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с пп. 5.1, п. 5.1.1 и 5.1.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2020 года.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 10 453 588, 20 руб.

26 июня 2021 года в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд недостатков, которые были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования, подписанный сторонами.

10 июля 2021 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Как указывает истец, по состоянию на 10 июля 2021 года указанные в акте осмотра квартиры недостатки устранены не были.

10 июля 2021 года истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N 100721-1 от 14 июля 2021 года, составленным ИП Пылаевым А.А, в квартире, расположенной по адресу: ***, были выявлены недостатки; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 020 805, 00 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 69 500, 00 руб.

23 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков и выплате неустойки, которая была получена ответчиком 6 августа 2021 года, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 11 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 17-Э/22 от 4 февраля 2022 года в квартире имеются строительные недостатки; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 614 656, 70 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 10 июля 2021 года, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с суммы 728 266, 64 руб. до 256 000, 00 руб.

Также установив факт некачественного выполнения ответчиком строительных работ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков в размере 614 656, 00 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 августа 2021 года по 19 апреля 2022 года, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 42 000, 00 руб, указанной неустойки, начиная с 20 апреля 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 614 656, 00 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000, 00 руб, посчитав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 150 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874, 44 руб, нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 700, 00 руб, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 69 500, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 200, 00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по существу разрешения исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не может.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд оставил без внимания Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Тогда как, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 17.08.2021 по 19.04.2022 в размере 42 000 руб, эта же неустойка, начиная с 20.04.2022 и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 614 656 руб.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований Отт З.В. к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, в части размера взысканных с ООО "Люблино Девелопмент" неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины - изменению.

Определяя размер предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с 17.08.2021 по 28.03.2022 в размере 40 000 руб, коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывает компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Учитывая установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, оснований для присуждения истцу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.03.2022 и до фактической выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта не имеется.

Принимая во внимание размер взысканных денежных сумм, размер полагающегося истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 456 828 руб. (50% от 913 656 руб. (614 656 руб. + 40 000 руб. + 256 000 руб. + 3 000 руб.)).

Поскольку размер штрафа 456 828 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу такого штрафа, а также баланс интересов сторон, коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа до 140 000 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустоек и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом положений ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что часть государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 13 327, 68 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с выводом суда о размере присужденной истцу неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства и срока возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта, штрафа коллегия находит необоснованными, учитывая, что неустойка (штраф) не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустоек и штрафа определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, периода просрочки исполнения обязательства, а также баланса интересов обеих сторон. Коллегия учитывает, суммы неустойки и штрафа не должны приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данные меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и компенсация морального вреда, коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно. Поэтому судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также компенсация морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений ответчика к жалобе, оснований для отмены или изменения решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года

- в части удовлетворения исковых требований Отт З.В. к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства - отменить;

- в части размера взысканных с ООО "Люблино Девелопмент" неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Отт З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Отт Зои Васильевны стоимость устранения недостатков в размере 614 656 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2021 по 28.03.2022 в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 10.07.2021 в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 рублей 44 коп, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 69 500 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 327 рублей 68 коп.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания неустоек и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи