Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-32239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифирове ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО фио ... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Отменить решение УСЗН адрес об отказе в предоставлении ФИОу... государственной услуги.

Обязать УСЗН адрес рассмотреть заявление ФИОа... о предоставлении государственной услуги.

В остальной части иска отказать.;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ответчику УСЗН адрес, просил отменить решение ответчика N 220700163271 от 26.11.2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги "Присвоение звания "Ветеран труда" и выдача удостоверения ветеран труда, выдача дубликата удостоверения ветерана труда в Москве"; признать его место проживания и регистрации в адрес - местом жительства для получения государственной услуги г. Москвы; обязать ответчика оказать государственную услугу в соответствии с заявлением от 21.11.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ФИО... указал, что решением начальника адрес Царицыно г. Москвы N 220700163271 от 26.11.2020 г. ему отказано в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия регистрации по месту жительства в г. Москве. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку длительное время проживает в городе Москве, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО.., ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку отказ суда в удовлетворении требования признать его место проживания и регистрации в г. Москве, местом жительства для получения государственной услуги г. Москвы, повлечет повторный отказ ответчика в предоставлении государственной услуги.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО фио.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда в заявленной части отменить, представителя ответчика, который возражал против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.12.2013 г. ФИО... назначен на должность старшего инспектора ЦПП УТ МВД России по ЦФО г. Москвы.

ФИО... с 14.10.2014 г. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес г, д. 31Д, кв. 124 и с 11.04.2019 г. по 11.04.2024 г. поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: адрес.

21.11.2020 г. ФИО... обратился в адрес Царицыно г. Москвы с заявлением "о присвоении звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверения "ветерана труда".

Решением начальника адрес Царицыно г. Москвы N 220700163271 от 26.11.2020 г. ФИОу... отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием у заявителя права на получение государственной услуги или функции - отсутствие регистрации по месту жительства в г. Москве.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска ФИО фио... в части требований об отмене решения УСЗН адрес об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО фио... о предоставлении государственной услуги, суд первой инстанции, исходил из того, что факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В данной части решение не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО фио... о признании единственного места проживания и регистрации в г. Москве по адресу: адрес - местом жительства для получения государственной услуги г. Москвы, и обязания оказать ФИОу... государственную услугу г. Москвы "Присвоение звания "Ветеран труда", суд исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, при этом основание отказа в предоставлении государственной услуги и рассмотрении заявления ФИО фио... - отсутствие регистрации по месту жительства в городе Москве признано судом незаконным.

Таким образом, при исполнении решения суда и повторном рассмотрении заявления ФИО фио... 21.11.2020 г. о предоставлении государственной услуги, отказ ответчика в принятии к рассмотрению заявления по мотиву отсутствия у истца факта регистрации по месту жительства в городе Москве не допускается.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии резолютивной части решения суда содержанию оглашенной судом в судебном заседании проверены судебной коллегией и по результату служебной проверки своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при отсутствии регистрации по месту жительства он лишен возможности реализовать свое право на получение звания "Ветеран труда", являются преждевременными с учетом принятого судом решения, обязывающего ответчика рассмотреть заявление истца от 21.11.2020 г. по существу. При этом возможность реализации права на обращение гражданина ФИО фио... с заявлением на получение государственной услуги в городе Москве независимо от факта регистрации по месту жительства в городе Москве, подтверждена судом.

Таким образом, вопрос о праве истца на присвоение звания Ветеран труда подлежит рассмотрению органом, к компетенции которого относится принятие данного решения.

Решение государственного органа по результатам рассмотрения заявления ФИО фио... о присвоении звания Ветеран труда и выдаче удостоверения может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи