Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-32240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3986/21) по апелляционной жалобе Евтушенко Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"признать увольнение Евтушенко Н.В. с 19.03.2021 незаконным.

Восстановить Евтушенко Наталию Вячеславовну в должности инструктора детского клуба с 20.03.2021.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу Евтушенко Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2021 по 20.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Константа" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.09.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Константа" по должности инструктора детского клуба, с 09.10.2020 г. она была отстранена от работы в связи с неисполнением требований по ношению масок и перчаток, прохождению термометрии в связи с распространением коронавирусной инфекции. Приказом от 19.03.2021 г. N 8 истец была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако свое увольнение она считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения ее от работы, условия ее трудового договора не предусматривают обязанность по ношению масок и перчаток в течение рабочего дня, прохождению термометрии. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Евтушенко Н.В. по доводам апелляционной жалобы (л.д.179-180).

Истец Евтушенко Н.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Евтушенко Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Воропаеву М.Л, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.09.2019 г. Евтушенко Н.В. была принята на работу в ООО "Константа" на должность инструктора детского клуба на основании трудового договора N 24/ТД со сдельно- прогрессивной формой оплаты труда, размер которой определяется по следующим тарифным ставкам: -урок сумма, блок для начинающих- сумма, персональные тренировки до выполнения плана сумма, персональные тренировки после выполнения плана сумма, блок из 5 персональных тренировок до выполнения плана- сумма, блок из 5 персональных тренировок после выполнения плана- сумма, блок из 10 персональных тренировок до выполнения плана- сумма, блок из 10 персональных тренировок после выполнения плана- сумма, Split (за 2 чел.) до плана сумма, Split (за 2 чел.) после выполнения плана- сумма

Также судом установлено, что 28.09.2020 г. генеральным директором ООО "Константа" был издан приказ N 8-2/З "О проведении внепланового инструктажа по профилактике распространения коронавирусной инфекции", в соответствии с которым было предписано провести внеплановый инструктаж по профилактике распространения коронавирусной инфекции на основании методических рекомендаций МР 3.1/2.1 0192-20 от Роспотребнадзора; с данным приказом Евтушенко Н.В. была ознакомлена под подпись (л.д. 82).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что с 09.10.2020 г. она была отстранена от работы в связи с отказом находиться на рабочем месте в маске и перчатках, а также ежедневно проходить термометрию.

Из предоставленной истцом в материалы дела распечатки электронной переписки между нею и менеджером ООО "Константа" Беккер Е.А. за период с 01.10.2020 г. по 16.03.2021 г. следует, что между ними велись переговоры относительно соблюдения Евтушенко Н.В. масочно-перчаточного режима на рабочем месте, графика работы. В связи с отказом Евтушенко Н.В. соблюдать режим ношения масок и перчаток, Беккер Е.А. предложила ей оформить отпуск, от которого истец отказалась. 08.10.2020 Беккер Е.А. сообщила Евтушенко Н.В. о том, что сотрудники обязаны носить маски и перчатки, выясняя, готова ли Евтушенко Н.В, выйти на работу с учетом данных условий, на что Евтушенко Н.В. уточнила, будет ли она допущена к работе без соблюдения масочно-перчатного режима, в ответ на данное сообщение Беккер Е.А. фактически указала, что Евтушенко Н.В. допущена к работе не будет. С 09.10.2020 г. по 20.10.2020 г. Евтушенко Н.В. на работу в ООО "Константа" не выходила. С 23.10.2020 г. по 30.10.2020 г. истец присутствовала на рабочем месте. 31.10.2020 г. на Евтушенко Н.В. поступила жалоба от клиента, из которой следовало, что Евтушенко Н.В. находилась на рабочем месте без маски. 31.10.2020 г. Беккер Е.А. с истцом обсуждали варианты изменения графика занятий. 09.11.2020 г. Евтушенко Н.В. сообщила Беккер Е.А. о том, что она не выйдет на работу из-за плохого самочувствия и до 14.11.2020 г. Евтушенко Н.В. на работу не выходила, при этом не сообщала данных больничного листа, а 18.11.2020 г. была намерена выйти на работу, но не на предложенный Беккер Е.А. график, а на полный рабочий день (л.д. 75-80).

18.11.2020 г. работодателем был составлен акт об отсутствии Евтушенко Н.В. в указанную дату на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 17-00 до 19-00) без указания уважительных причин (л.д. 147).

20.11.2020 г. работодателем был составлен акт об отсутствии Евтушенко Н.В. в указанную дату на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 17-00 до 20-00) (л.д. 146).

23.11.2020 г. и 02.12.2020 г. работодатель направил в адрес Евтушенко Н.В. уведомления N 1 и N 2 о необходимости явиться на работу в течение двух рабочих дней после получения уведомления для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 18.11.2020 г. и 20.11.2020 г. (л.д. 69, 70)

27.03.2021 г. истцом по почте было получено уведомление ООО "Константа" об увольнении с 19.03.2021 г. в связи с прогулом. (л.д. 18)

Приказом от 19.03.2021 г. N 8 Евтушенко Н.В. была уволена с занимаемой должности 19.03.2021 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19), при этом указание на основание для увольнения в указанном приказе не содержится.

В подтверждение законности увольнения Евтушенко Н.В. представитель ответчика указал суду на то, что основанием для увольнения истца в соответствии с приказом от 19.03.2021 г. N 8 стало ее отсутствие на рабочем месте 18.11.2020 г. и 20.11.2020 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Беккер Е.А. и Саркисяна Э.Л, руководствуясь ст. ст. 15, 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евтушенко Н.В. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 8 от 19.03.2020 года незаконным, восстановлении истца на работе в должности инструктора детского клуба и аннулировании записи об увольнении за прогул в трудовой книжке, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, а именно не представлены доказательства соблюдения положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений, принимая во внимание, что такие объяснения за период отсутствия на рабочем месте 18.11.2020 г. и 20.11.2020 г. были затребованы работодателем лишь 23.11.2020 г. и 02.12.2020 г, с учетом того обстоятельства, что в приказе об увольнении истца отсутствует указание на основание для его вынесения и период отсутствия работника на рабочем месте, вменяемый истцу, акты о непредставлении истцом письменных объяснений до издания приказа об увольнении работодателем не составлялись. Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении четырех месяцев со дня совершения вменяемого дисциплинарного проступка, что, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о нахождении Евтушенко Н.В. в отпуске или ее временной нетрудоспособности, также свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба истца с учетом письменных пояснений к ней не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку увольнение Евтушенко Н.В. признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2021 г. по 20.09.2021 г. (146 дн.) размере сумма исходя из среднедневного заработка истца, рассчитанного на основании полученной суммы заработка истца за период, предшествующий ноябрю 2020 г. (л.д.93) и количества отработанных дней сумма / 293 рабочих дня = сумма

Доводы истца о том, что работодатель фактически выплачивал ей "серую" заработную плату в размере сумма в месяц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт установления заработной платы в указанном размере надлежащими доказательствами, не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не включен в расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула период отстранения истца от работы (с 09.10.2020 г.), судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт отстранения Евтушенко Н.В. от работы с 09.10.2020 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующий приказ работодателем не издавался, при этом из материалов дела усматривается, что начиная с 09.10.2020 г. истец отказывалась выходить на работу ввиду несогласия с действиями работодателя о необходимости соблюдения масочно-перчаточного режима на рабочем месте.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...