Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-32247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-289/21) по апелляционной жалобе Матвеевой Е.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

" исковые требования Матвеевой Е.И. к МБУ "Жилищник "Мосрентген" о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.И. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство, к МБУ "Жилищник "Мосрентген", и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным бездействие ответчика по претензии от 12.03.2020 г..и ответу от 18.03.2020 г..на уведомление исх. 121 от 13.03.2020 г..в выдаче трудовой книжки в связи с увольнением ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о дне увольнения истца 11.03.2020 г..с формулировкой согласно п.7 заключенного срочного трудового договора б / н от 22.07.2020 года "уволена по истечении срока трудового договора пункт 2, части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ", ранее внесенную запись о дне увольнения и формулировку признать недействительной ; выдать истцу трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями ; в случае утери трудовой книжки восстановить ее, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 22.07.2019 г..истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании срочного трудового договора б / н от 22.07.2019 г..и 11.03.2020 г..была уволена по истечению срока срочного трудового договора, расчет работодателем произведен. Несмотря на то, что в день увольнения истец присутствовала на работе, ответчик трудовую книжку ей не выдал. Письменная претензия от 12.03.2020 г..с просьбой о выдаче на руки трудовой книжки осталась без ответа. Также истец направляла ответ на исх. 121 от 13.03.2020 г..18.03.2020 г, в котором повторила свою просьбу об отправлении ей трудовой книжки заказным письмом, что также оставлено без ответа. До настоящего момента трудовая книжка истцу не выдана. По данным Федерального казначейства сертификат, выданный на имя истца, аннулирован 18.03.2020 г..по причине прекращения работы.

Истцом получен ответ N 0901-20-1020/20 от 24.04.2020 г..на обращение в Аппарат Правительства Российской Федерации от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в котором сообщается, что по информации директора МБУ "Жилищник "Мосрентген" Николаевой Е. В, приказ о прекращении трудовых отношений между сторонами до настоящего времени не издавался, основания для выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала ; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеева Е. И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Матвеева Е.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Угарову Ж.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик МБУ "Жилищник "Мосрентген", на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Угаровой Ж. В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019 г. Матвеева Е. И. была принята на работу в МБУ "Жилищник Мосрентген" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N б / н, заключенного на неопределенный срок по основному месту работу с установленным испытанием продолжительностью три месяца (т. 1 л. д. 82-86).

В соответствии п. 3.2. Устава МБУ "Жилищник "Мосрентген", утвержденным постановлением администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве от 21.05.2019 г. N 25- П, кандидатура Матвеевой Е. И. была согласована с главой администрации поселения "Мосрентген".

Основанием для заключения трудового договора является собственноручно написанное заявление Матвеевой Е. И. на принятие на работу па должность главного бухгалтера.

Приказом МБУ "Жилищник "Мосрентген" от 22.07.2019 г. N 2 Матвеева И. Е. была принята на работу на должность главного бухгалтера с 22.07.2019 г. на неопределенный срок с установленным окладом в сумме сумма (т. 1 л. д. 64).

С данным приказом истец была лично ознакомлена под подпись, несогласие с ним не выразила.

Из журнала МБУ "Жилищник "Мосрентген" регистрации трудовых договоров следует, что Матвеева И. Е. была принята на работу на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 22.07.2019 г. на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 трудового договора N б / н от 22.07.2019 г, работодатель может выплачивать работнику премии и вознаграждения в порядке, установленном соответствующим Положением, утвержденным директором МБУ "Жилищник "Мосрентген" и согласованным с главой администрации поселения "Мосрентген".

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований Матвеева Е. И. ссылалась на то, что между нею и МБУ "Жилищник "Мосрентген" был заключен срочный трудовой договор от 22.07.2019 г, экземпляр которого представлен ею в материалы дела (т. 1 л. д. 10-15). Кроме того, истцом представлен экземпляр соглашения от 11.03.2020 г. о расторжении трудового договора от 22.07.2019 г. и копия приказа N 10- у от 11.03.2020 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в которых отсутствует подпись директора МБУ "Жилищник "Мосрентген" и оттиск печати учреждения (т. 1 л. д. 89, 90)

Возражая против удовлетворения требований Матвеевой Е. И, представитель ответчика указывал на то, что экземпляр срочного трудового договора от 22.07.2019 г. и соглашения от 11.03.2020 г. о его расторжения был получен ответчиком от истца посредством почтовой связи. Истец была принята на работу к ответчику на неопределенный срок и числится в штате организации до настоящего времени, однако с 12.03.2020 г. не выходит на рабочее место. Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что истец, используя свое служебное положение, незаконно получила непосредственно на свой расчетный счет денежные средства в размере сумма В отношении Матвеевой Е. И. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения Матвеева Е. И. воспользовалась электронно - цифровой подписью (ЭЦП) директора МБУ "Жилищник Мосрентген" Николаевой Е. В, создала заявку в Управлении Федерального казначейства по г. Москве и осуществила выплату через обслуживающий МБУ "Жилищник" Мосрентген" ПАО "ВТБ Банк", после чего удалила весь электронный документооборот с банком. Общий нанесенный ущерб МБУ "Жилищник Мосрентген" составил сумма Оставшаяся сумма была выплачена бывшему мужу Матвееву Д. С. и сыну Матвееву А. Д, которые также были трудоустроены в МБУ "Жилищник Мосрентген".

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ "Жилищник "Мосрентген", утвержденными приказом N 1 ЛНА от 04.06.2019 г, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом администрацию в письменной форме за две недели (пункт 1.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Матвеевой Е. И. в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика изменить основание формулировки увольнения в трудовой книжке и выдать ей трудовую книжку, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Матвеева Е. И. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, в настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении и выдать ей трудовую книжку.

Представленные в материалы дела истцом экземпляр срочного трудового договора от 22.07.2019 г, заключенного с МБУ "Жилищник "Мосрентген", и соглашения от 11.03.2020 г. о его расторжении, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства ; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Е. И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

...