Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-32258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Ю на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю к Организация отказать.

Взыскать с Ю в пользу Организация денежные средства в размере 149171 (Сто сорок девять тысяч сто семьдесят один) рубль 72 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Организация (далее ОРГАНИЗАЦИЯ), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в виде компенсации при увольнении в размере 918810, 71 руб. (л.д. 3-4, 152).

Требования мотивированы тем, что в период с 02 марта 2020 года по 28 июля 2020 года он на основании трудового договора от 02.03.2020 N 02-2020 работал в ОРГАНИЗАЦИЯ, занимая должность президента с ежемесячной заработной платой в размере 200000 рублей. При увольнении в нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 2.1.6 Трудового договора, в размере 918810, 71 руб.

Организация предъявило встречный иск к Ю о взыскании денежных средств в размере 145000 руб, ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора от 02.03.2020 N 02-2020 истцу необоснованно были выплачены денежные средства в размере 145000 руб. в виде компенсации, предусмотренной п. 2.1.6 Трудового договора. По мнению ОРГАНИЗАЦИЯ, никаких оснований для включения в трудовой договор от 02.03.2020 N 02-2020 пункта 2.1.6 у Ю не имелось и данный пункт был включен в трудовой договор истцом самовольно без согласия ОРГАНИЗАЦИЯ и в нарушение требований действующего законодательства.

В суде первой инстанции представитель истца К. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала; представитель ответчика К. иск Ю не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 февраля 2020 года на внеочередной выборной Конференции Организация Ю был избран президентом ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 6-14).

02 марта 2020 года между ОРГАНИЗАЦИЯ и Ю был заключен трудовой договор N 02-2020, подписанный Ю от имени ОРГАНИЗАЦИЯ и от своего имени, согласно которому Ю принят на должность президента на период с 02 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года с должностным окладом 200000 руб. в месяц (п. 3.1.договора), при этом, согласно п. 2.1.6 Трудового договора в случае сложения с себя полномочий президента по п. 6.20 Устава ОРГАНИЗАЦИЯ, либо стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия президента, а также в случае иных причин досрочного прекращения трудового договора, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере пятикратного среднемесячного заработка работника (л.д. 35-36).

Пунктом 6.20 Устава ОРГАНИЗАЦИЯ предусмотрено, что в случае добровольного сложения с себя полномочий президента ОРГАНИЗАЦИЯ либо стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия президента ОРГАНИЗАЦИЯ, а также в случае иных причин, не позволяющих президенту ОРГАНИЗАЦИЯ исполнять свои полномочия, до избрания конференцией ОРГАНИЗАЦИЯ нового президента ОРГАНИЗАЦИЯ полномочия президента ОРГАНИЗАЦИЯ осуществляет первый вице - президент ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 15-34).

Приказом от 13 июля 2020 года N 12, подписанным от имени руководителя организации Ю, действие трудового договора от 02 марта 2020 года N 02-20 прекращено, истец уволен 28 июля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); основание: заявление работника от 13 июля 2020 года (л.д. 37, 38).

Судом первой инстанции также установлено, что при увольнении Ю была частично выплачена спорная компенсация в размере 145000 руб, предусмотренная п. 2.1.6 Трудового договора, оставшаяся часть компенсации в размере 918810, 71 руб. истцу выплачена не была.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации при увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 22, 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Ю в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что выплата такой компенсации ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, конференцией ОРГАНИЗАЦИЯ не принималось решений о предоставлении истцу полномочий по включению в трудовой договор условий о выплате спорной компенсации при увольнении; коллективным договором и локальными нормативными актами ответчика выплата такой компенсации не предусмотрена и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, является немотивированной, не направлена на возмещению затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не отвечает принципу адекватности компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Одновременно суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании с Ю выплаченных ему при увольнении денежных средств в качестве компенсации при увольнении в размере 145000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы материального права у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с Ю. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ денежных средств в размере 145000 руб, выплаченных ему при увольнении, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ОРГАНИЗАЦИЯ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2022 года в части взыскания с Ю в пользу Организация денежных средств в размере 149171 руб. 72 коп. отменить, принять в данной части новое решение об отказе Организация в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи