Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2818/2021 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 13 октября 2021 года (в редакции дополнительного решения от 30 июня 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Никифорова Юрия Александровича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу к имуществу умершей 18 июня 2020 года фио квартиру N 37 в доме 11 по адрес в адрес.

Признать за Никифоровым Юрием Александровичем право собственности на квартиру N 37 в доме 11 по адрес в адрес в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей 18 июня 2020 года фио.

Дополнительным решением по гражданскому делу N 2-2818/2021 по иску Никифорова Юрия Александровича к Департаменту городского имущества адрес, нотариусу адрес фио о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удовлетворить частично.

Возложить на нотариуса адрес фио обязанность выдать Никифорову Юрию Александровичу свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество - имущественные права по договору N 829 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 09 августа 2020 года, заключенного между фио и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО),

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Ю.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру N 37 в доме 11 по адрес в адрес, включении в наследственную массу, указав, что 18 июня 2020 года умерла мать истца - фио, паспортные данные 09 июня 2020 года фио приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, уплатив за квартиру сумма, что подтверждается актом и распиской. фио лично сдала документы на регистрацию в МФЦ, но в связи со смертью, документы в назначенный срок, а именно 19 июня 2020 года не получила. 22 июня 2020 года истец в квартиру перевез вещи. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в связи с тем, что право собственности зарегистрировано Росреестром 19 июня 2020 года, то есть на следующий день после смерти фио, в совершении нотариального действия было отказано. С учетом уточнения, истец указывал, что в наследственную массу также входят денежные средства, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе АКБ "ФОРА- Банк" (АО). Истец является наследником по закону и по завещанию к имуществу умершей матери. Нотариусом истцу отказано и в выдаче свидетельства о праве на имущественные права, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). Истец просил суд включить квартиру N 37 в доме 11 по адрес в адрес в наследственную массу к имуществу умершей 18 июня 2020 года фио, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, возложить на нотариуса адрес фио обязанность выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущественные права по договору N 829 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 09 августа 2020 года заключенному между фио и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

Истец совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в части включения квартиры N 37 в доме 11 по адрес в адрес в наследственную массу к имуществу умершей 18 июня 2020 года фио, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась. В ходе судебного разбирательства требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил письменные пояснения, исходя из которых, 09 июня 2020 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и фио (Арендатор 1), фио (Арендатор 2) был заключен договор аренды N 829 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, согласно которому Банк представляет Арендатору 1 и Арендатору 2 на срок с 09 июня 2020 года по 08 июля 2020 года за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 95, а арендаторы обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов. Согласно п. 2.4 Договора аренды N 829 аренды порядок пользования сейфом, права и обязанности сторон определяются действующим законодательством, настоящим договором и Правилами предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), с условиями которых оба Арендатора ознакомлены и согласны. Пунктом 4.1 Договора аренды N 829 установлено, что закладка предмета вложения и закрытие сейфа производится арендаторами вне контроля сотрудников банка. Разделом 5 договора определены особые условия доступа к сейфу. Арендаторы договорились, что после закладки предмета вложения одноразовый доступ к сейфу с 09 июня 2020 года по 05 июня 2020 года предоставляется исключительно арендатору 2 (фио) или его представителю, при условии предоставления документов, поименованных в п. 5.1.1. В период с 06 июля 2020 года до окончания срока действия договора одноразовый доступ к сейфу предоставлялся исключительно арендатору 1 (фио). Согласно карточке доступа к сейфу фио и фио осуществлялся совместный доступ (закладка ценностей) к сейфу 09 июня 2020 года в 16 часов 37 минут. Иные лица доступа к сейфу в рамках действия договора аренды не имели. После выяснения банком обстоятельств, изложенных Никифоровым Ю.А, несмотря на просрочку, банк не воспользовался своим правом на вскрытие ячейки, содержимое не извлекалось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, дополнительное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества адрес.

Истец Никифоров Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес, нотариус адрес фио, представители третьих лиц фио, АКБ "ФОРА-БАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 165, 218, 223, 1111-1113, 1141-1142, 1152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио умерла 18 июня 2020 года.

Никифоров Ю.А. являясь сыном и наследником по закону и по завещанию, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Постановлением от 21 декабря 2020 года Никифорову Ю.А. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру N 37 в доме 11 по адрес в адрес, в связи с тем обстоятельством, что право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за фио умершей 18 июня 2020 года 19 июня 2020 года, то есть после смерти.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи от 09 июня 2020 года между фио и фио в отношении указанной квартиры; акт приема-передачи квартиры; расписка фио в получении денежных средств от фио; завещание от 13 февраля 2013 года согласно которому, фио все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещала сыну - Никифорову Ю.А.; расписка о получении фио от фио денежных средств; договор аренды N 829 индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 09 июня 2020 года; опись документов сданных на регистрацию в Росреестр 09 июня 2020 года, с датой готовности 23 июня 2020 года;

Суду представлено постановление об отказе в совершении нотариального действия и выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении квартиры 37 в доме 11 по адрес в адрес, поскольку право собственности зарегистрировано после смерти фио, а также в отношении исполнения договора аренды банковского сейфа, в связи с невозможностью присутствия арендатора 2 или совместного присутствия арендатора 1 и арендатора 2.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что наследодатель совершила все от неё зависящие действия, направленные на приобретение квартиры N 37 в доме 11 по адрес в адрес, в собственность. Документы фио сданы на регистрацию 09.06.2020 лично, однако фио умерла до окончания срока регистрационных действий. Таким образом, дальнейшие действия государственного органа по регистрации перехода права на спорную квартир от воли фио не завесили, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований признав за фиоА право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Установив, что Никифоров Ю.А. является единственным наследником фио, умершей 18 июня 2020 года, наследником прав и обязанностей фио по договору N 829 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 09.06.2020 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и гр. фио (арендатор 1), гр. фио (арендатор 2); указанный договор исполнить невозможно в частности, зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной квартиры фио по независящей от нее причине, по причине смерти; право собственности на квартиру, приобретенную фио признано за Никифоровым Ю.А. в порядке наследования; к Никифорову Ю.А. как наследнику перешли все имущественные права, в том числе право на получение содержимого банковского сейфа, отказ нотариуса нарушает имущественные права фио; суд дополнительным решением возложил обязанность на нотариуса адрес фио выдать Никифорову Ю.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество - имущественные права по договору N 829 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 09 августа 2020 года, заключенного между фио и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих включить квартиру N 37 в доме 11 по адрес в адрес, в наследственную массу к имуществу умершей 18 июня 2020 года фио, поскольку право собственности на указанный объект невидимости зарегистрирован после смерти наследодателя, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 октября 2021 года (в редакции дополнительного решения от 30 июня 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: