Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В. и Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Н.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Нины Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрист" в пользу Кузнецовой Нины Дмитриевны денежные средства по договору N 17122002 от 17.12.2020г. в размере 2 000 руб, неустойку в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб... штраф в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 246, 22 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрист" государственную пошлину в бюджет города Москвы 1 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 17112004 от 17.11.2020 в размере 25 000 руб, неустойки в размере 25 000 руб, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 20112002 от 20.11.2020 в размере в размере 90 000 руб, неустойки в размере 90 000 руб, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 17122002 от 17.12.2020 в размере 2 000 руб, неустойки в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 250 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2020 стороны заключили договор N 17112004 об оказании юридических услуг, стоимостью 25 000 руб. 20.11.2020 те же стороны заключили договор N 20112002 об оказании юридических услуг, стоимостью 90 000 руб. Данные договоры истец полностью оплатила. 17.12.2020 те же стороны заключили договор N 17122002 об оказании юридических услуг, стоимостью 290 000 руб. По данному договору истец оплатила частично 2 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, акты об оказании юридических услуг истцом подписаны не были, истец обратилась в ООО "Юрист" с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Кузнецова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката Май В.Ю, которая доводы иска поддержала, ссылаясь на то, что ответчик не оказал истцу услуги надлежащего качества, просила расторгнуть договоры и вернуть истцу денежные средства.

Представитель ответчика ООО "Юрист" по доверенности Цедов М.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства по двум договорам исполнены в полном объеме, а по третьему договору ответчик готов выплатить денежные средства истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова Н.Д.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "Юрист" (исполнителем) и Кузнецовой Н.Д. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N 17112004, предметом которого является правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в суд первой инстанции, заявления в прокуратуру, а также проекта ходатайства в суд об истребовании сведений.

Сумма договора составила 25 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Также 20.11.2020 стороны заключили договор об оказании юридических услуг N 20112002, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020, предметом которого является представление интересов Кузнецовой Н.Д, соблюдение досудебного порядка в Администрации Дзержинского района с подачей заявления, направление заявления в суд первой инстанции по почте, представление интересов истца в досудебном порядке в прокуратуре.

Сумма договора составила 90 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

17.12.2020 стороны заключили договор об оказании юридических услуг N 17122002, предметом которого является представление интересов Кузнецовой Н.Д. в суде первой инстанции до вынесения решения.

Сумма договора составила 290 000 руб, из которых истец оплатила 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в рамках данных договоров не исполнил, Кузнецова Н.Д. 29.03.2021 направила в ООО "Юрист" претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств и уплаты штрафных санкций.

ООО "Юрист" на претензию Кузнецовой Н.Д, в ответе от 19.03.2021 сообщило, что обязательства по договорам N 17112004 от 17.11.2020 и N 20112002 от 20.11.2020 исполнило, стороны подписали акты. Кроме того, ответчик сообщил истцу о том, что не возражает против расторжения договора N 17122002 от 17.12.2020 и готов вернуть Кузнецовой Н.Д. предоплату в сумме 2 000 руб.

В подтверждение проделанной работы по договору N 17112004 от 17.11.2020 ответчик представил акт об оказании юридических услуг от 19.11.2020, на основании которого им исполнены условия договора в полном объеме, стоимость услуг составила 25 000 руб, все обязательства по договору прекращены с момента подписания данного акта. Указанный акт подписан сторонами. Истец подписание указанного акта не оспаривает.

Также представлены документы, подготовленные ответчиком во исполнение договора: ходатайство в Люберецкий городской суд Московской области, заявление в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области, с которыми истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В подтверждение проделанной работы по договору N 20112002 от 20.11.2020 ответчик представил акт об оказании юридических услуг от 01.12.2020, на основании которого ответчиком исполнены условия договора в полном объеме, стоимость услуг составила 90 000 руб, все обязательства по договору прекращены с момента подписания данного акта. Указанный акт подписан сторонами. Истец подписание указанного акта не оспаривает.

К акту приобщен отчет о проделанной работе, с указанием совершенных действий и подписи истца, а также представлены документы, подготовленные ответчиком: заявление в Администрацию Дзержинского района Московской области, в Люберецкую прокуратуру Московской области, подписанные истцом.

Ответчик не оспаривает, что обязательства по договору N 17122002 от 17.12.2020 им не исполнены и он готов возвратить истцу предоплаченную сумму в размере 2 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Н.Д. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 432, 721, 779 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ООО "Юрист" выполнило в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам на оказание юридических услуг от 17.11.2020 и от 20.11.2020, права истца не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных по этим договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не нашел. Учитывая, что обязательства по договору от 17.12.2020 ответчик не исполнил, готов возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 руб, суд посчитал возможным взыскать с ООО "Юрист" в пользу Кузнецовой Н.Д. денежные средства в сумме 2 000 руб, неустойку, размер которой снизил до 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб... штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 246, 22 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Д. о взыскании с ООО "Юрист" уплаченных по договорам от 17.12.2020 и удовлетворения исковых требований, касающихся договора от 17.11.2020, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком договора от 17.11.2020 соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями представителя ответчика, актом об оказании услуг от 19.11.2020, а также подготовленными в рамках указанного договора документами. Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Д. к ООО "Юрист" о взыскании уплаченных по договору от 20.11.2020 денежных средств, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по данному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова Н.Д. указала, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору N 20112002 от 20.11.2020, предметом которого является оказание юридических услуг представление интересов Кузнецовой Н.Д. в досудебном порядке в Администрации Дзержинского района с подачей заявления, направление заявления в суд первой инстанции по почте, представление интересов истца в досудебном порядке в прокуратуре.

Как указано выше и установлено судом, ответчиком в рамках данного договора были подготовлены: заявления в Администрацию Дзержинского района Московской области и в Люберецкую прокуратуру Московской области.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком заявления в суд первой инстанции суду не представлено.

Подготовленное ответчиком заявление в Люберецкую прокуратуру Московской области дублирует заявление, составленное ответчиком при оказании Кузнецовой Н.Д. услуг по договору N 17112004 от 17.11.2020. Данные услуги Кузнецовой Н.Д. ранее были уже оплачены.

В этой связи, с удебная коллегия находит, что представленный ответчиком акт от 01.12.2020 к договору N 20112002 от 20.11.2020 не подтверждает оказание юридических услуг в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что представленный акт от 01.12.2020 не подтверждает оказание юридических услуг в полном объеме и в части носит формальный характер.

Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Поскольку в рамках договора от 20.11.2020 ответчиком истцу оказаны услуги лишь частично, а именно подготовлено заявление в Администрацию Дзержинского района Московской области, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 руб.

В этой связи принятое по делу решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что договор N 20112002 от 20.11.2020 расторгнут истцом ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 60 000 руб. за период с 30.03.2021 (по истечении 10-дневного срока с момента направления претензии от 19.03.2021) по 03.05.2021 (по требованию истца), размер которой составляет 63 000 руб. (3% от 60 000 руб. х 35 дней). При этом, учитывая размер основного долга, длительность просрочки возврата денежных средств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возврата денежных средств причинила истцу ущерб, который бы соответствовал указанной сумме, судебная коллегия находит, что размер указанной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 9 500 руб. По мнению коллегии, такая сумма позволить установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом коллегия учитывает, что размер неустойки в сумме 9 500 руб. не ниже размера неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям коллегия полагает, что имеются основания и для уменьшения размер взыскиваемого штрафа за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца о возврате уплаченных по договору от 20.11.2020 денежных сумм, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 19 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что коллегией по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.11.2020, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кузнецовой Н.Д. до 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения спора, принципов разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 2 660 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Д. к ООО "Юрист" о взыскании уплаченных по договору от 20.11.2020 денежных средств, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по данному договору подлежит отмене, в части размера взысканных с ООО "Юрист" в пользу Кузнецовой Н.Д. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменению.

Выводы суда первой инстанции в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Д. к ООО "Юрист" о взыскании уплаченных по договору от 20.11.2020 денежных средств, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по данному договору - отменить, в части размера взысканных с ООО "Юрист" в пользу Кузнецовой Н.Д. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Иск Кузнецовой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юрист" в пользу Кузнецовой Нины Дмитриевны уплаченные по договору от 20.11.2020 денежные средства в размере 60 000 руб, уплаченные по договору от 17.12.2020 денежные средства в размере 2 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 246 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Юрист" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 660 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи