Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Медко Александра Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медко Александра Анатольевича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Медко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, убытков по оплате проведенной экспертизы в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 03.04.2018г. в 22 час. 20 мин. в адрес, у дома 80Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля фио, г.р.з. Р875ОС750, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Р641ОР77, под управлением собственника ТС Медко А.А.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио М.Р, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес СК "Опора" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012467471.

19.03.2018г. АО СК "Опора" произвело передачу страхового портфеля по обязательствам ОСАГО в ООО СК "Ангара".

В связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю марки марка автомобиля истец 07.08.2018г. обратился в страховую компанию "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

05.10.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу Медко А.А. в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт" для проведения оценки ущерба.

Согласно заключению экспертизы N МС 21/01-19 от 03.02.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с учетом износа, составила сумма

Расходы, понесенные истцом по проведению оценки ущерба, составили сумма

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

26.04.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, однако истцу было отказано в связи с непредставлением заверенных копий документов по страховому событию.

11.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Медко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала на основании письменных возражений, ссылаясь на то, что истец не представил автомобиль ответчику для осмотра, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Медко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Медко А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Медко А.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, представителя истца Медко А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2018г. в 22 час. 20 мин. в адрес, у дома 80Г, произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Р875ОС750, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Р641ОР77, под управлением собственника ТС Медко А.А.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП на автомобиль марка автомобиля была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0029496925.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио М.Р, что подтверждается постановлением Нагатинского районного суда адрес от 19.06.2018г.

Автогражданская ответственность фио на дату ДТП на автомобиль фио была застрахована в АО СК "Опора" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012467471.

19.03.2018г. АО СК "Опора" произвело передачу страхового портфеля по обязательствам ОСАГО в ООО СК "Ангара", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

05.10.2018г. страховщик ООО СК "Ангара" произвело выплату страхового возмещения в пользу Медко А.А. в размере сумма

По обращению истца в ООО "Эксперт" произведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N МС 21/01-19 от 03.02.2019г, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с учетом износа, составляет сумма

Данное исследование проведено на основании акта осмотра ТС, проведенного страховщиком АО СК "Опора" с привлечением специалиста, документов о ДТП от 03.04.2018г, регистрационных документов истца на транспортное средство марка автомобиля.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019г. N ОД-687 у страховой компании "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

26.04.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, предоставив ответчику копии паспорта на себя и представителя, копию доверенности представителя, копии СТС, полиса ОСАГО, постановления суда и протокола об административном правонарушении, справки, заявления в СК "Опора", акта осмотра автомобиля, экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта.

В уведомлении адрес "ВСК", действующего по инициативе и в интересах РСА, от 06.05.2019г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заверенных копий документов о личности выгодоприобретателя и его представителя, банковских реквизитов, документов о ДТП, документов, подтверждающие право собственности истца на автомобиль и других документов.

11.12.2020г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Оспаривая заключение ООО "Эксперт" N МС 21/01-19 от 03.02.2019г, подготовленное экспертом-техником фио по инициативе истца, ответчиком представлена рецензия (заключение) ООО "АВС-Экспертиза", составленная 08.10.2021г, с указанием следующих нарушений: протоколом заседания МАК от 26.04.2019г. N 5 аннулирована лицензия профессиональной аттестации эксперта-техника фио; к исследованию не проложены фотоматериалы в соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по отношению к поврежденному транспортному средству, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Оценив доводы ответчика, суд признал их несостоятельными, поскольку, аннулирование лицензии эксперта-техника фио произведено после проведения оценочной экспертизы, отсутствие фотографий ТС марки марка автомобиля в представленном истцом экспертном заключении не является основанием для признания его недопустимым. Ответчик альтернативного исследования оценки ущерба транспортного средства марка автомобиля не представил, фактические обстоятельства ДТП от 03.04.2018г, не оспаривал. Кроме того, суд учел, что рецензия является субъективным мнением специалиста, которое не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы N МС 21/01-19 от 03.02.2019г. может быть использовано в качестве доказательства, иной оценки стоимости ущерба не представлено, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении экспертизы ООО "Эксперт" NМС21/01-19 от 03.02.2019 года, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и с учетом выплаты страхового возмещения истцу, произведенного АО СК "Ангара" в размере сумма, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медко А.А. компенсационную выплату в размере сумма из расчета: (сумма - сумма) на основании выводов экспертного заключения N МС 21/01-19 от 03.02.2019г. ООО "Эксперт", и исходил из того, что действующим законодательством на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленный договор на оказание юридических услуг от 26.01.2019г, заключенный между истцом и ООО "Аксиком" на оказание правовой помощи по ДТП от 03.04.2018г, произведенную оплату по договору в сумме сумма, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи при подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку нотариальная доверенность выдана истцом представителю ООО "Аксиком", который передоверил свои полномочия фио на представление его интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением судебного спора по ДТП от 03.04.2018г, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио о том, что истцом не был представлен ответчику полный пакет документов, необходимых и предусмотренных законом для получения компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку до отзыва Центральным Банком Российской Федерации лицензии на осуществление страхования, страховая компания "Ангара" произвела истцу страховую выплату в размере сумма, тем самым признав за Медко А.А. право на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио о несогласии с заключением N МС 21/01-19 от 03.02.2019г. эксперта экспертной организации ООО "Эксперт" фио, коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, результаты оценки указанного доказательства отражены в судебном решения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сумма штрафа в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана судом на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио о том, что судом был нарушен баланс интересов при определении размера штрафа, не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, вывод суда о взыскании штрафа в размере сумма сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с выводами суда по указанному доводу ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: