Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32318/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Семеновой Е.Н.

на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

- принять меры по обеспечению иска ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" к Семеновой Е.Н. о признании отсутствующим индивидуального права собственности, признании права долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по гражданскому делу N 2-6598/22, а именно:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершение регистрационных действий с нежилым помещением общей площадью 136, 3 кв.м. (подвальный этаж, комнаты с N 33 по N 41, кадастровый номер ***) по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" обратилось в суд с иском к ответчику Семеновой Е.Н. о признании отсутствующим индивидуального права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 136, 3 кв.м. по адресу: *** адрес (подвальный этаж, комнаты с N 33по N 41, кадастровый номер ***) в многоквартирном доме.

ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" обратился в суд с заявлением, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с нежилым помещением общей площадью 136, 3 кв.м. (подвальный этаж, комнаты с N 33 по N 41, кадастровый номер ***) по адресу г.Москва, Большой адрес; запрета Семеновой Е.Н. пользовать помещением общей площадью 136, 3 кв.м по адресу: *** адрес (подвальный этаж, комнаты с N 33 по N 41, кадастровый номер ***), а также сдавать его в аренду, наем, безвозмездное пользование третьим лицам, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия по осуществлению предпринимательской деятельности в спорном помещении, а также попытки продажи помещения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 20 мая 2022 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Семенова Е.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В силу ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершение регистрационных действий с нежилым помещением общей площадью 136, 3 кв.м. (подвальный этаж, комнаты с N 33 по N 41, кадастровый номер ***) по адресу: *** адрес, суд исходил из того, что предметом иска является вышеуказанное нежилое помещение, право собственности на которое оспаривается, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований для удовлетворения ходатайства о принятии другой меры обеспечения иска суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик имеет возможность отчудить спорное недвижимое имущество, что приведет к увеличению исковых требований, привлечению к участию в дело соответчиков и нарушению сроков рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочной позиции ответчика о том, что основания для принятия обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.