Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-32346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-5352/2021 по апелляционной жалобе истца Крыцына Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыцына Дениса Вячеславовича к Министерству юстиции РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крыцын Д.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, указав, что он является гражданином РФ, 17 апреля 2007 года находился на территории Украины, где был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления. 05 октября 2007 г. был осужден приговором Апелляционного суда адрес к пожизненному лишению свободы.

В 2008 году истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о своем желании отбывать наказание на территории Российской Федерации, указанное Ходатайство было удовлетворено, однако процедура его передачи из Украины в Россию проведена с грубым нарушением Конвенции от 21.03.1983 года "О передаче осужденных лиц", что повлекло дальнейшее нарушение его права не подвергаться пыткам, гарантируемого ст.3 Конвенции о защите прав человека и основным свобод.

Как указывает истец, ему не были разъяснены порядок и разница в законодательстве двух стран по отбытию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, заключающийся в нарушении прав на получение информации, на уважение достоинства личности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крыцын Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крыцын Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвует посредством проведения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства юстиции РФ, Генеральной прокуратуры РФ, представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Ростовским областным судом 24.06.2010 г. удовлетворено представление и.о. заместителя руководителя ФСИН России о признании и исполнении приговора Апелляционного суда адрес от 05.10.2007 г. в отношении Крыцына Д.В, его приеме из Украины в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено считать Крыцына Д.В. осужденным к пожизненному лишению свободы по п. *** с отбыванием наказания к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

11.05.2011 г. Ростовским областным судом истцу в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 24.06.2010 г. отказано. Судебной коллегией по уголовным делам Российской Федерации 18.07.2011 г. постановление от 11.05.2011 г. оставлено без изменения.

Процедура признания приговора иностранного государства не предполагает проверку судом Российской Федерации правомерности осуждения лица, подлежащего передаче, и назначения ему нового наказания. Разрешая этот вопрос, Ростовский областной суд признал, что деяния, за которые Крыцын Д.В. осужден судом Украины, являются преступлениями по законодательству Российской Федерации, за одно из которых - убийство при отягчающих квалифицирующих признаках, также предусмотрено пожизненное лишение свободы, отбываемое в исправительной колонии особого режима.

Решение Ростовского областного суда о направлении Крыцына в исправительную колонию особого режима отвечает российскому уголовному закону и не ухудшает его положение по сравнению с вынесенным в отношении него приговором.

Не соглашаясь с такими обстоятельствами, истец в период с 2012 по 2014 годы обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о проверке законности вынесенных в отношении него судебных постановлений и по иным вопросам, указанные жалобы рассмотрены, истцу даны своевременные и мотивированные ответы о законности постановления Ростовского областного суда, отсутствии оснований для проверки приговора Апелляционного суда адрес. Окончательное решение об отсутствии оснований для принятия мер реагирования принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 07.05.2014 г, о чем Крыцын Д.В. проинформирован.

При этом суд обратил внимание, что обращения осужденного рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации", а также Инструкциями о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденными приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200 (ранее действовавшей), от 30.01.2013 г. N 45.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом судебного акта по отбытию наказания не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец не согласен с порядком отбытия наказания на территории России, являлось предметом проверкой судебных инстанций, неимущественных прав истца не нарушило, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекло.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения решений судов о передаче Крыцына Д.В. с территории Украины на территорию России ему причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку незаконность действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для взыскания компенсации морального вреда Крыцыну Д.В, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было обеспечено участие в судебном заседании Ростовского областного суда от 24.06.2010 г, основанием для отмены настоящего решения суда не является, поскольку по сути указанные доводы направлены на несогласие с постановлением Ростовского областного суда от 24.06.2010 г, вступившем в законную силу, обжалование которого предусмотрено в ином судебном порядке.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: