Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Сурниной М.В, Мрыхиной О.В, при помощнике Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-552/2020 по апелляционной жалобе третьего лица Союз "Уральское объединение строителей" на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Васина Константина Михайловича ущерб в размере 146 276 руб. 34 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы по экспертизе в сумме 65 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Васин К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - 146276, 34 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что проживает по адресу: адрес. С февраля 2018 г. по июль 2019 г. в период проведения работ по капитальному подрядной организацией ООО "Ремстрой" по заказу ФКР адрес квартира, истца неоднократно была залита. 14.02.2018 г, 26.07.2018 г, 09.07.2019 г, 21.07.2019 г. были составлены комиссионные акты обследования спорной квартиры, в которых нашли отражение объемы и причины повреждений. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Васин К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил участие представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования к не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица фио, фио и Союз "УОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Союз "Уральское объединение строителей" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Салов А.О. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решен е суда просил оставить в силе.

Ответчик Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, третьи лица фио, фио и Союз "УОС" в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васин К.М. на основании договора социального найма N 5501-01-2009-1427157.1 от 17.08.2019 является нанимателем квартиры N33, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам дела в спорном жилом помещении неоднократно происходили заливы, что зафиксировано комиссионными актами обследования квартиры, в том числе от 09.07.2019 г. и от 21.07.2019 г.

Согласно указанным актам, составленным представителями управляющей компанией ГБУ адрес "Жилищник адрес", зафиксированы повреждения имущества, расположенного в спорной квартире, а также причина протечки.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г.г, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

20.08.2018 г. между ФКР адрес (заказчик) и ООО "Ремстрой" (генподрядчик) заключен договор N КР-003163-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 годы.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

28.06.2019 г. и 17.07.2019 г. произошли заливы в квартире истца.

Согласно актам обследования от 09.07.2019 г. и от 21.07.2019 г, составленным сотрудниками управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес", по адресу: адрес, заливы являются следствием проведения капитального ремонта кровли.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайств ответчика судом по делу назначена судебная строительно-технической и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-286/21 от 10.01.2022 г, причиной залива квартиры N 33, произошедшего 17.07.2019 г. является протечка с кровли многоквартирного дома; причинно-следственная связь между данным заливом и проведенным в 2019 г. капитальным ремонтом кровли в спорном доме имеется. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры истца составляет 75 300 руб. (без учета износа), 73 400 руб. (с учетом износа).

Вместе с тем судом установлено, что вступившим законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 15.10.2020 по делу N2-670/20 частично удовлетворены требования фио к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. К участию в деле N2-670/20 в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был ФКР адрес.

Предметом спора являлись требования истца о возмещении ущерба по заливам, имевшим место 14.02.2018 г, 26.07.2018 г, 28.06.2019 г, 17.07.2019 г...

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-670/20 была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших 28.06.2019 и 17.07.2019 при проведении капительного ремонта кровли составила 146 276, 34 руб. В удовлетворении требований о возмещении ущерба от заливов, имевших место 28.06.2019 и 17.07.2019, к ГБУ адрес "Жилищник адрес" отказано.

Указанное решение Нагатинского районного суда адрес от 15.10.2020 г. по делу N 2-670/20 вступило в законную силу 21.11.2020 г.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст 15, 1064 ГК РФ, ст.ст 166, 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства адрес от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку заливы от 28.06.2019 г. и от 17.07.2019 г. явились следствием некачественно проведенных работам подрядной организацией ООО "Ремстрой" по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Региональный оператор - ФКР адрес, как заказчик работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 г.).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен размер ущерба, который был причинен в результате заливов от 28.06.2019 г, 17.07.2019 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 146 276, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 6500 руб, которые были подтверждены документально и признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125, 53 руб, С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, указанный размер расходов суд признал в наибольшей степени соответствующим характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, с учетом времени судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку представленная истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителя указанного в ней лица фио (л.д. 27), выдана не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании.

Согласно выставленному счету стоимость услуг АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" по проведению экспертизы составила 65 000 руб, с учетом положений ст. 85, 98 ГПК РФ, суд определилподлежащими возмещению расходы на проведение судебной экспертизы и взыскал их с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вывод суда о частичном удовлетворении требований является правильным.

Решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе третье лицо Союз "Уральское объединение строителей" приводит довод о несогласии с решением суда со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушение, выразившееся в том, что судом не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Союза "УОС" на решение Нагатинского районного суда адрес от 15.10.2020.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав сторон и незаконности оспариваемого судебного постановления, Доказательств тому, что на дату рассмотрения настоящего дела, решение Нагатинского районного суда не вступило в законную силу, не имеется. Кроме того, апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15.10.2020 не привлеченного к участию Союз "УОС" оставлена без рассмотрения по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Союза "Уральское объединение строителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: