Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-32358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кормухиной Ольги Борисовны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Осадчука Ивана Михайловича в пользу Кормухиной Ольги Борисовны в возмещение стоимости работ по устранению недостатков 341 378 руб, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования Кормухиной Ольги Борисовны к Осадчуку Ивану Михайловичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осадчука Ивана Михайловича государственную пошлину в размере 6 733 руб. 78 коп. в доход бюджета города Москвы.

Исковые требования Кормухиной Ольги Борисовны к ООО "Трейдруф" оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кормухина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Трейдруф", Осадчуку И.М. о взыскании в солидарном порядке солидарно стоимости работ по устранению недостатков в размере 341 378 руб, неустойки в размере 341 378 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, штрафа, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ по договору N 77 от 17.04.2016.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Кормухина О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Трейдруф" отменить, принять новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований к ООО "Трейдруф".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Кормухиной О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом не дана оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, суд не определилфактически имевшие место правоотношения, в связи с чем неправильно применил закон, подлежащий применению.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2016 между Осадчуком И.М. и Кормухиной О.Б. был заключен договор N 77, в соответствии с которым Осадчук И.М. обязался выполнить работы по монтажу кровельной системы, установке водосточной системы, монтажу подшивы (свесов дома) по адресу: адрес

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составила 760 000 руб. Работы были произведены, оплачены и приняты.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется в случае обнаружения недостатков устранить их в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены скрытые недостатки.

С целью определения и оценки скрытых недостатков истец Кормухина О.Б. обратилась в АНО "Межрайэкспертиза".

Согласно заключению АНО "Межрайэкспертиза" N 101-3/17 от 01.11.2017 монтаж кровли исследуемого здания произведен без предварительного расчета ее конструктивных элементов на восприятие нормативных нагрузок, что является грубым нарушением нормативных документов и ставит под вопрос способность конструкции исследуемой кровли воспринимать действия нормативных нагрузок в процессе эксплуатации, и находиться при этом в работоспособном состоянии. Это может привести к повреждениям кровли в процессе эксплуатации под действием нагрузок, вплоть до ее разрушения, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и порчу имущества. Монтаж отдельных конструктивных элементов кровли исследуемого строения выполнен некачественно, что ставит под вопрос выполнение кровлей исследуемого здания своей основной функции - защиты строения от атмосферных осадков и может в дальнейшем привести к постепенному приходу в негодность как конструктивных элементов крыши, так и облицовки здания.

Возражений по данному заключению специалиста сторонами суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд посчитал возможным принять данное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации и ГОСТ.

Истцом в адрес ответчика ООО "Трейдруф" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

На указанную претензию был направлен ответ, согласно которому ООО "Трейдруф" не заключало договоров с Кормухиной О.Б. При этом Осадчук И.М. не является сотрудником ООО "Трейдруф" с 01.11.2017 и у него не было полномочий на заключение договора от имени Общества.

Для устранения недостатков Кормухина О.Б. вынуждена была обратиться к третьему лицу. Стоимость устранения недостатков составила 341 378 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740 ГК РФ, установив, что договор подряда заключен между Кормухиной О.Б. и физическим лицом Осадчуком И.М, которым была выполненная оговоренная договором работа, имеющая установленные судом недостатки, пришел к выводу о взыскании с Осадчука И.М. стоимость устранения недостатков в размере 341 378 руб, отказав во взыскании неустойки и штрафа, поскольку правоотношения сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируется.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца к ООО "Трейдруф", поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора с обществом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 ГК РФ) и о сроке (статья 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда заключен 17.04.2016 между Кормухиной О.Б. и ООО "Трейдруф".

Из содержания договора N 77 от 17.04.2016 следует, что Осадчук И.М. в лице ООО "Traderoof" заключил с истцом данный договор, договор скреплен печатью ООО "Тредруф". К данному договору приложено коммерческое предложение на бланке ООО "Трейдруф" с наименованиями товаров с указанием количества, цены и стоимости, которое также скреплено печать ООО "Трейдруф". Данные коммерческие предложения содержат сведения о внесенной истцом оплате.

Данный договор заключен в торговой точке ООО "Трейдруф".

Кроме того, в ответе на претензию ООО "Трейдруф" указало на то, что Осадчук И.М. являлся сотрудником общества до 01.11.2017.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель, имея намерение заказать выполнение работ по монтажу кровли, водостока, подшива свесов, заключила договор в торговом помещении ООО "Трейдруф", полагая, что договор заключается именно с данным обществом в лице его сотрудника Осадчука И.М, что фактически следует из текста договора, его реквизитов, печати ООО "Трейдруф", и именно этому подрядчику истец во исполнение договора передал денежные средства в счет исполнения договора. Тот факт, что от лица ООО "Трейдруф" подписан Осадучком И.М. качестве исполнителя по договору, в то время как, по утверждению стороны ответчика, правом подписания обладает лишь директор общества, не влечет за собой недействительность договора, поскольку договор был представлен истцу в подписанном виде, на нем имелась печать общества, обязанность проверять подлинность печати, а также наличия у Осадчуку И.М. полномочий на подписание договора, на истца как на потребителя законом не возложена.

Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств того, что денежные средства от истца получены не были, в материалы дела ответчиком не представлено, а сама по себе выписка из книги продаж данные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к ООО "Трейдруф" является неправомерным, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Поскольку возражений по заключению специалиста, представленного истцом, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, судебная коллегия, полагает возможным определить стоимость устранения недостатков на основании данного заключения, что составляет 341 378 руб, которые подлежат взысканию с ООО "Трейдруф".

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к Осадчуку И.М. не имеется, поскольку фактически, на момент заключения спорного договора, он являлся сотрудником ООО "Трейдруф", тем самым, не может самостоятельно нести ответственности в рамках настоящих правоотношений. Также в силу действующего законодательства не имеется оснований и для солидарной ответственности Осадчука И.М. и ООО "Трейдруф".

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2017 по 05.08.2019, ограниченной стоимостью устранения недостатков в размере 341 378 руб, подлежат удовлетворению.

Так как истцом подтверждено документально несение расходов на проведение досудебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ООО "Трейдруф" в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Трейдруф" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 327 руб. 56 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кормухиной Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трейдруф" в пользу Кормухиной Ольги Борисовны в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 341 378 руб, неустойку в размере 341 378 руб, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трейдруф" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 327 руб. 56 коп.

Председательствующий

Судьи: