Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио фио к Логуновой Еве-Диане Борисовне о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать; взыскать с фио фио в пользу Логуновой Евы-Дианы Борисовны сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; взыскать с фио фио в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма; в удовлетворении остальной части встречного иска Логуновой Евы-Дианы Борисовны к фио фио о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.А. обратился в суд с иском к Логуновой Еве-Диане Борисовне о расторжении договора на ремонтно-строительные работы от 23.10.2020, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма. В обоснование исковых требований Ильин С.А. указал, что 23.10.2020 заключил с ответчиком договор на ремонтно-строительные работы, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры общей площадью 150 кв.м, по адресу: адрес и сдать результат работ ответчику, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить произведенные истцом работы. В соответствии с достигнутыми условиями срок начала проведения работ в соответствии с договором установлен - 23.10.2020, окончание производства работ - 23.08.2021, стоимость работ определена сторонами в размере сумма Работы подлежали выполнению в несколько этапов. В период времени с 23.10.2020 по 19.11.2020 ответчик внес авансовый платеж в размере сумма Истец приступил к выполнению работ с 23.10.2020. 20.11.2020 истец произвел выполнение работ по этапу N1, о чем в адрес ответчика направил акт N 1 сдачи -приемки работ. 28.12.2020 истец завершил производству работ по 2 этапу, предусмотренному условиями договора, в адрес заказчика направил акта N 2 сдачи - приемки работ. 03.02.2021 в адрес истца были направлены акты сдачи-приемки работ, а также ввиду нарушение заказчиком положений п. 3.2.2 пп. 1 договора, в его адрес истцом направлено требование о предоставлении технической документации, которая не была согласована и передана истцу, что воспрепятствовало подрядчику в выполнении работ. 03.02.2021 на основании п. 3.2.7 договора, вследствие нарушение ответчиком п. 3.1.5 договора, выразившегося в необеспечении беспрепятственного доступа в квартиру, и не внесением платы в установленный срок причитающегося подрядчику платежа за выполненные работы, истцом направлено уведомление о

приостановке работ. 06.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора бытового подряда и оплате суммы в размере сумма в счет стоимости фактически выполненной работы.

фио Е.-Д.Б, не согласившись с предъявленным иском, предъявила к фио встречный иск, в соответствии с которым с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика фио убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание правовой помощи в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование встречного иска фио Е-Д.Б. указала, что 23.10.2020 заключила с Ильиным С.А. договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и производству строительных работ квартиры общей площадью 150 кв.м, расположенной по адресу: адрес, стоимость работ по договору составляет сумма. Стороны пришли к соглашению о приобретении материалов для выполнения работ самостоятельно подрядчиком за счет заказчика. Исполнителю переданы денежные средства в размере сумма в счет аванса и сумма в счет стоимости приобретаемых материалов. 13.01.2021 в ходе приемки от исполнителя выполненных работ выявлены недостатки, в отношении которых истцом заявлено требование об устранении, которое ответчиком не исполнено. В связи с тем, что ответчик произвел ремонтные работы некачественно, истец для определения размера убытков, обратился в ООО "A-Эксперт", в соответствии с заключением которого стоимость выполненных работ от стоимости материалов составляет сумма, размер стоимости устранения дефектов, составляет сумма, при этом, учитывая, что опрессовка трубопроводов не проводилась, работы по устройству трубопроводов на сумму сумма приему не подлежали, стоимость комплекса работ по устранению недостатков составляет сумма. В связи с неисполнением Ильиным С.А. требования об устранении выявленных недостатков, 18.03.2021 в его адрес истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Истец по первоначальному иску Ильин С.А. и его представитель фиоИ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску фио Е.-Д.Б. и ее представитель фиоЕ в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований фио, встречный иск поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ильин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Ильин С.А, его представитель по доверенности и ордеру - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску фио Е.-Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 405, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 730, 737, 739, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 23.10.2020 фио Е.-Д.Б. заключила с Ильиным С.А. договор, по условиям которого исполнитель в лице фио принял на себя обязательства по организации и производству ремонтно- строительных работ квартиры общей площадью 150 кв.м, расположенной по адресу: адрес, согласно техническому заданию (проектной документации), а заказчик фио Е.-Д.Б. обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договору, виды работ и объем работ, составляющие предмет настоящего договора, определяются техническим заданием (проектной документацией). При этом техническое задание согласовывается сторонам по электронной почте, адреса которой указаны в реквизитах сторон. Изменение вида и объема работ вследствие изменения технического задания, влекущие за собой изменение площади ремонтных работ, оговоренных в техническом задании, согласованном на момент подписания договора, возможно после подписания соответствующего дополнительного соглашения, которое предусматривает обоснованное изменение стоимости работ, оговоренных в п. 1.4. договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по техническому заданию из расчета площади 150 кв.м, составляет сумма

Срок выполнения ремонтно-строительных работ в соответствии с п. 2.1 договора определен сторонами с 23 октября 2020 года по 23 августа 2021 года. При наличии дополнительных работ, указанных в соответствующих соглашениях и актах сдачи- приемки работ к настоящему договору, срок может быть увеличен на время, потраченное на выполнение данных дополнительных работ (п. 2.2).

В соответствии с разделом N 4 договора на выполнение ремонтно-строительных работ заказчик обязуется произвести расчет с исполнителем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% стоимости Этапа 1. Количество этапов, виды работ, включаемые в каждый этап, стоимость работ по каждому этапу указываются в Приложении N 1 к договору; остальные платежи производятся после завершения каждого из указанных в Приложении N 1 к договору этапов не позднее 3 (трех) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки результата работ по завершенному этапу; окончательный расчет по договору производится после выполнения исполнителем всех условий по договору и сдачи объекта, не позднее 3 (трех) банковских дней после сдачи выполненных работ в соответствии с п. 5 Договора. При просрочке оплаты выполненных работ или иных расходов и окончательных расчетов более чем на 5 (пять) календарных дней, заказчик обязуется выплатить штрафные санкции исполнителю в размере 0, 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не выполненных обязательств. Согласованные дополнительные работы, так или иначе влияющие на сроки выполнения и стоимость работ по основному договору, приводят к соответствующему изменению (корректировке) сроков окончания и стоимости поэтапных работ по основному договору в целом. В случае невозможности вовремя закончить работы по конкретному этапу по вине заказчика, исполнитель имеет право потребовать оплату за частичное выполнение работ по конкретному этапу в размере, пропорциональном выполненному объему работ по данному этапу.

23 октября 202 года фио Е.-Д.Б. произвела оплату исполнителю денежных средств в размере сумма, что подтверждается расписками от 23.10.2020 на сумму сумма и сумма, 06.11.2020, согласно расписке, оплатила сумма, 14.12.2020 передела денежные средства в счет оплаты по договору в сумме сумма, что подтверждено документально и не оспорено Ильиным С.А, всего в сумме сумма

Согласно приложению N 1 к договору на ремонтно-строительные работы от 23.10.2020 первый этап производства работ, по согласованию сторон, включал: демонтажные работы, возведение перегородок, стоимость этапа составляет сумма; второй этап включал в себя проведение работ в отношении: инженерных коммуникаций (электрика, сантехника, водоснабжение, отопление); штукатурка стен, стоимость этапа составляет сумма; третий этап включал в себя: монтаж потолков, устройство пола, финишная шпаклевка потолка и стен, стоимостью этапа в размере сумма; четвертый этап включал в себя: укладка плитки, покраска стен и потолка и иных поверхностей под краску; укладка паркетной доски; установка электроточек (розетки, приборы освещения); установка сантехнических приборов; сдача объекта со всеми выполненными работами в ТЗ, стоимостью этапа в размере сумма.

Исходя из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от сторон и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ильин С.А. приступил к выполнению ремонтно- строительных работы в жилом помещении по вышеуказанному адресу в предусмотренный договором срок.

По факту произведенных исполнителем работ в период времени с 23.10.2020 по 20.11.2020, с 20.11.2020 по 28.12.2020, Ильиным С.А. подготовлены и направлены в адрес фио Е.-Д.Б. акты приема-передачи работ N 1 от 20.11.2020 на сумму сумма, N 2 от 28.12.2020 на сумму сумма

фио Е.-Д.Б. от приемки работ по указанным актам отказалась, указав на несоответствие объема выполненных работ, приведенного в актах от заявленного, несогласование в установленном порядке стоимости работ, материалов и расходов, несоответствие приведенных в актах сроков проведение работ, а также наличие недостатков в работе.

Согласно заключению ООО "A-Эксперт", подготовленному по заданию фио Е.-Д.Б, стоимость выполненных работ от стоимости материалов определена специалистом в размере сумма, при этом, размер стоимости устранения дефектов определен в сумме сумма

03.02.2021 Ильин С.А, сославшись на п. 3.2.7 договора, учитывая допущенное со стороны заказчика нарушение п. 3.1.5 договора, выразившееся в необеспечении беспрепятственного доступа в квартиру, и не внесением платы в установленный срок причитающегося подрядчику платежа за выполненные работы, направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ.

06.04.2021 Ильиным С.А. в адрес заказчика направлено требование о расторжении договора и оплате суммы в размере сумма в счет стоимости фактически выполненной работы.

В связи с неисполнением, как указала фио Е.-Д.Б, Ильиным С.А. требования об устранении выявленных недостатков, 18.03.2021 в его адрес истцом по встречному иску направлено уведомление о расторжении договора.

Исходя из представленной сторонами досудебной переписки, между ними в ходе ведения переговоров по вопросу расторжения договора строительного подряда, а также приемки выполненных работ, возникли разногласия относительно стоимости выполненных исполнителем работ и материалов, качества произведенного ремонта.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, произведенных ответчиком в жилом помещении, а также качества проведенных работ, по настоящему делу в соответствии с определением суда от 08.06.2021 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮРИДЭКС" от 10.12.2021, задать удельный вес и определить процент для каждого типа и вида работ для последующего определения процентного соотношения качественно выполненных ремонтно- строительных работ от всего объема, необходимого к выполнению работ по договору на ремонтно-строительные работы от 23 октября 2020 года, не представилось возможным, поскольку в договоре на ремонтно-строительные работы от 23 октября 2020 года и Приложении N1 к нему (л.д. 12-23) не указаны конкретные объемы работ и не определён точный перечень строительных работ, выполняемых в квартире по адресу: адрес.

Однако, экспертом выявлены виды и объемы работ, которые были выполнены Ильиным С.А. качественно в квартире по адресу: Москва, адрес, а именно: демонтаж перегородок (старых), S = 49, 026 кв.м.; возведение перегородок (из кирпича и пазогребневых плит), S = 80, 58 кв.м.; штукатурка стен, (частично качественно), S = 368, 13 -158, 37 = 209, 76 кв.м.; устройство армирующей сетки гипсовым раствором на стены, S = 314, 39 кв.м.; устройство гребёнок системы отопления - 2 шт. Выявлены строительные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: адрес, в том числе: в помещении.N 1, 2, 3 на поверхности стен выявлены отклонения под двухметровой рейкой/шаблоном более 3 мм. на метр; в помещении N 5 на всех стенах и помещении N 9 на левой и правой стене от входа после проведения штукатурных работ не удалены маяки из штукатурного слоя стен; в помещении N 5 наличие контр уклона или отсутствие нормального уклона в сторону соединения с стояком канализации; во всех помещениях выявлено, что места соединения проводов (распаячные коробки) выполнены на потолке, которые согласно Дизайн проекту закроются подвесным потолком, ввиду чего будет отсутствовать доступ к местам соединения проводов, отсутствие гофры для прокладки кабелей (электрический кабель просто заштукатурен в стену), что не обеспечивает возможности замены проводов при выполнении их скрытой прокладки (31 шт. распаячная коробка).

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (строительный-производственный), в том числе являются явными, устранимыми, критическими.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет сумма

Достоверно определить рыночную стоимость материалов, использованных при ремонтно- строительных работах Ильиным С.А, выполненных качественно, в квартире по адресу: Москва, адрес, не представилось возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела наименований и характеристик использованных при ремонтно-строительных работах материалов, которые необходимы для их идентификации, при последующем определении действительной рыночной стоимости.

Оценив экспертное заключение ООО "ЮРИДЕКС", суд первой инстанции не нашел оснований не доверять изложенным в ней выводам, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в полном объеме отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам фио, наличие выявленных недостатков и причины их возникновения в рамках производства ремонтно-строительных работ в соответствии с заключенным между сторонами договором, нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указав, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком условий договора либо создании условий, при которых проведение работ не могло соответствовать надлежащему качеству.

При этом суд первой инстанции указал, что работы окончательно исполнителем завершены не были.

Разрешая вопрос о стоимости произведенных исполнителем качественно строительно-ремонтных работ, соответствующей сумме в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, полученное в рамках производства по настоящему делу экспертизы, заключение ООО "A-Эксперт", не опровергнутое в установленном порядке Ильиным С.А. и принял во внимание, что в процессе производства работ исполнителем допущены нарушения качества их выполнения, при этом стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ составляет сумма

При этом суд первой инстанции учел внесенную в счет оплаты по договору денежной сумму за вычетом стоимости качественно выполненной работы в размере сумма, в связи с чем обоснованно взыскал с фио в пользу фио Е.-Д.Б. денежной суммы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении первоначального иска фио о расторжении договора, взыскании с фио Е-Д.Б. денежных средств в размере сумма в счет стоимости произведенных работ и материалов, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, отметил, что заявителем в указанной части не доказан факт причинения убытков по вине заказчика, в том числе выполнения надлежащим образом ремонтно-строительных работ на сумму, превышающую сумма, размер которой получен исполнителем по договору при оплате его заказчиком, следовательно, основания для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ к ответчику по первоначальному иску, суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио Е-Д.Б. государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио Е-Д.Б. расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио Е-Д.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал фиоД.-Б. в удовлетворении требований о взыскании штрафа с фио, указав, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, а потому, на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение ООО "A-Эксперт" и заключение ООО "ЮРИДЕКС", исказив обстоятельства, установленные экспертами, подлежат отклонению, поскольку Ильин С.А. возражений относительно выводов судебной экспертизы, равно как и возражений относительно экспертного заключения ООО "А-Эксперт" в суде первой инстанции не заявлял, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Ильин С.А. не ходатайствовал.

Кроме того из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что Ильин С.А. каких-либо чеков подтверждающих несение расходов не представил эксперту (том N1 л.д. 178), а потому ссылка на имеющиеся у ответчика документы, подтверждающие его расходы несостоятельна. Ответчик не был лишен возможности представить все доказательств в суд первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи