Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-32371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио признании незаконным и отмене решения от 21.05.2021г. N У-21-41139/5010-009 - о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг фио, отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 21.05.2021г. N У-21-41139/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг фио, ссылаясь на то, что в пользу потребителя взыскано стразовое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Ушаков А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального права, по договору об ОСАГО подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 17.12.2020г. имело место дорожно-0транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. Х881ОН36, под управлением фио, и автомобиля Хендай 130, г.р.з. К470ТР36, принадлежащего фио

В результате данного ДТП автомобилю Хендай 130 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля фио фио была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0140278697.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендай 130 фио была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5035385785.

17.12.2020г. между фио и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 7470/2020, по которому потерпевший передал, а заявитель принял в полном объеме требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего от ДТП, произошедшего 17.12.2020г.

24.12.2020г. Ушаков А.В. обратился с заявлением возмещении убытков в страховую компанию адрес "РЕСО-гарантия".

После произведенного осмотра автомобиля 30.12.2020 экспертной организацией ООО "Кар-Экс" по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия", составлен акт, и 13.01.2021г. заявителю выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА "ИП фио" от 14.01.2021г. за N АТ10693568.

12.02.2021г. СТОА "ИП фио" об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства и 15.02.2021г. страховщик произвел выплату заявителю страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 99956.

На основании обращения заявителя, 01.03.2021г. адрес "РЕСО-Гарантия" произвел дополнительный осмотр транспортного средства, и 16.03.2021г. страховщик произвел доплату заявителю в размере сумма, с учетом выводов экспертной организации ООО "Кар-Экс" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумма

Истец не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио 21.05.2021г. вынесено решение N У-21-41139/5010-009 о частичном удовлетворении требований заявителя фио, взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в сумме сумма

Данное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" доплаты суммы страхового возмещения и неустойки на общую сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое управление "Регион Эксперт" поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.04.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай 130 от повреждений образованных от ДТП, имевшего место 17.12.2020г, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей составляет сумма

Суд согласился с выводами Финансового уполномоченного, который установилчто адрес "РЕСО-Гарантия" перечислило заявителю страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 21.05.2021г с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, из расчета сумма - сумма

При удовлетворении исковых требований, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании заявленной Ушаковым А.В. с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки за период просрочки с 22.01.2021г. по 15.02.2021г. от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 200, в размере сумма, а также за период просрочки с 22.01.2021г. по 16.03.2021г. от суммы, выплаченной страхователю, в размере сумма Размер неустойки составляет сумма, а всего с учетом сложения, общая сумма неустойки составила сумма

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при обращении в суд, с которой суд верно не согласился. Учитывая. что страховая компания не организовала проведение ремонта поврежденного ремонта, на страховщике лежала обязанность оплатить стоимость ремонта без учета износа. Указанная позиция согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: