Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... О.И. к... А.В. и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании недействительным договора ипотеки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный 18 октября 2019 года между адрес Народный Банк" и... А.В..

Взыскать с... А.В. в пользу... О.И. расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в пользу... О.И. расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам адрес Народный Банк" и... А.В. с требованием о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 18 октября 2019 года между адрес Народный Банк" и... А.В, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец и ответчик... А.В. являются супругами с 1990 года. В их совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: адрес, р.п Заречье, адрес. 12 апреля 2019 года истцу стало известно, что ее супругом были получены кредиты, а спорная квартира находится в залоге по договору ипотеки от 18 октября 2019 года, заключенного между... А.В. и адрес Народный Банк". Кроме того, истцу стало известно, что от ее имени в Банк были предоставлены нотариально удостоверенные согласия на передачу квартиры в залог по кредитным договорам, однако истец никаких согласий не давала и не подписывала, в связи с чем, считает договор ипотеки недействительным.

Определением суда от 15 сентября 2021 года по делу произведена замена ответчика адрес Народный Банк" на ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", а также изменено процессуальное положение ответчика адрес Народный Банк" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истец... О.И. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик... А.В. в судебное заседание явился, не отрицал тот факт, что не сообщил истцу о получении кредитов и залоге недвижимости, указал, что все документы были оформлены сотрудниками Банка, в том числе, и согласие супруги на передачу имущества в залог, сам он к нотариусу не обращался и супругу к нотариусу не направлял.

Представитель ответчика ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, указав на то, что правоотношения, возникшие между ответчиком... А.В. и адрес Национальный Банк" перешли к ответчику по договору уступки права требования, в связи с чем, оформлением данных правоотношений (кредитных договоров) ответчик не занимался.

Представитель третьего лица адрес Народный Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв иск, в котором указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения переуступлены ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что каких-либо нотариальных действий с... О.И. и... А.В. не проводилось, данные лица к нотариусу не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца... О.И. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец... О.И. и ответчик... А.В. состоят в зарегистрированном браке с 26 января 1990 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-МЮ N.., выданного Солнцевским отделом ЗАГС адрес 20 сентября 2000 года (л.д. 8).

Супругами в период брака была приобретена квартира N 26, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13 июля 2017 года (л.д. 11-12).

18 октября 2019 года ответчик... А.В. обратился в адрес Народный Банк" с заявлением о предоставлении кредита на проведение капитального ремонта и произведение улучшений в квартире, расположенной по адресу: адрес.

На основании данного заявления 18 октября 2019 года между... А.В. и Банком был заключен кредитный договор N 93649-19, в соответствии с условиями которого Банком... А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, на срок 218 месяцев, на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается копией договора (л.д. 44-51).

Факт предоставления Банком ответчику денежных средств в ходе судебного заседания не оспорен и подтвержден ответчиком... А.В, а также выпиской по счету... А.В. (л.д. 57-68).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком... ом А.В. 18 октября 2019 года был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщик/залогодатель передал в залог Банку жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Одинцовский района, адрес (кадастровый номер...) (л.д. 52-54).

Спорный договор об ипотеке от 18 октября 2019 года был зарегистрирован Государственной службой кадастра и картографии, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись N... -50/001/2019-4 от 26 октября 2019 года.

На имущество - жилое помещение - квартиру N 26, расположенную по адресу: адрес, Одинцовский района, адрес (кадастровый номер...), 03 июня 2019 года была выдана закладная

(л.д. 16).

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что до заключения кредитного договора ответчиком... А.В. в адрес Народный Банк" было предоставлено нотариально заверенное согласие супруги ответчика -... О.И. от 14 октября 2019 года на распоряжение совместно нажитым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: адрес, Одинцовский района, адрес, кадастровый номер...), передаче его в залог, серии 50 АБ N 8973986, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в нотариальном реестре под N 77/2280-н/50-2099-9-448 (л.д. 55).

Также... А.В. в адрес Народный Банк" было предоставлено нотариально заверенное согласие супруги ответчика -... О.И. от 30 мая 2019 года на распоряжение совместно нажитым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: адрес, Одинцовский района, адрес, кадастровый номер...), передаче его в залог, серии 50 АБ N 5889198, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в нотариальном реестре под N 77/2280-н/50-2099-5-611 (л.д. 56).

Впоследствии, 28 ноября 2019 года, права кредитора - залогодержателя (адрес Народный Банк") по кредитному договору N 93649-19 от 18 октября 2019 года, Договору об ипотеке от 18 октября 2019 года и закладной от 03 июня 2019 года перешли к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", что подтверждается договором купли-продажи закладной N 27 от 28 ноября 2019 года, заключенным между адрес Народный Банк" и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" (л.д. 69-77).

Переход прав по закладной от адрес Народный Банк" к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" зарегистрирован в установленном законом прядке

25 ноября 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено истцом в ходе судебного заседания, нотариальные согласия от 30 мая 2019 года и 14 октября 2019 года на распоряжение совместно нажитым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: адрес, Одинцовский района, адрес) истец не давала, к нотариусу фио не обращалась.

По запросу суда нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа адрес фио были предоставлены сведения, согласно которым истец... О.И. и ответчик... А.В. в нотариальную контору к нотариусу фио не обращались, никаких нотариальных действий от них не совершалось. В базе данных единой информационной системы сведения о данных лицах отсутствуют.

По данным архива нотариусом фио согласия... О.И. от

14 октября 2019 года серии 50 АБ N 8973986 (запись в реестре N 77/2280-н/50-2099-9-448) и от 30 мая 2019 года серии 50 АБ N 5889198 (запись в реестре N 77/2280-н/50-2099-5-611), не удостоверялись.

Под данными регистрационными номерами никаких регистрационных действий не совершалось.

Бланки серии 50 АБ N 8973986 и серии 50 АБ N 5889198 Ассоциацией нотариусов "Московская областная нотариальной палата" нотариусу фио не выдавались.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 24 января 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей в оспариваемых документах истцу... О.И. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Выводами, содержащимися в заключении эксперта ОООО "ЛЭС Эксперт", определено, что подписи в согласии N 55 АБ 8973986 (номер в реестре N 77/2280-н/50-2099-9-448) от 14 октября 2019 года и согласии N 55 АБ 5889198 (номер в реестре N 77/2280-н/50-2099-5-611) от 30 мая 2019 года, удостоверенных нотариусом адрес фио, выполнены не... О.И, а иным лицом.

Разрешая исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 1, 154, 160, 166-168, 819 ГК РФ, 35 СК РФ, ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ

", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что истец, будучи супругой заемщика, своего согласия, наличие которого необходимо в силу закона, на распоряжение совместно нажитым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: адрес, Одинцовский района, адрес, кадастровый номер...), передаче его в залог не выдавала, что, в числе прочего, подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, Одинцовский района, адрес, не является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество было приобретено... А.В. по договору купли-продажи от 13 июля 2017 года, то есть в период брака истца и ответчика. Доказательств того, что квартира приобретена не на совместные средства супругов, суду не представлено.

Кроме прочего, судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, о залоге недвижимости ей стало известно в апреле 2021 года, после получения вписки из ЕГРН, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что истец была осведомлена о залоге недвижимости ранее апреля 2021 года, ответчиками в ходе судебного заседания не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков, и расходы по проведению судебной экспертизы в размер сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске... О.И. срока исковой давности несостоятельны.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, о залоге спорного имущества истцу стало известно в апреле 2021 года, а именно после получения вписки из ЕГРН, при этом доказательств того, что истец была осведомлена о залоге недвижимости ранее апреля 2021 года, ответчиками в ходе судебного заседания не представлено, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку супруг истца взял кредит в 2017 году на благоустройство спорной квартиры, то истец не могла не знать о совершенной сделке, несостоятельны, поскольку доказательств осведомленности... О.И. о спорной сделке ранее 2021 года (апреля) не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитные средства были потрачены именно на благоустройство квартиры, что, в любом случае, не свидетельствует об осведомленности истца непосредственно о совершенной сделке залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, Одинцовский района, адрес, не является совместной собственностью истца и ответчика... А.В, также несостоятельны, поскольку квартира была приобретена... А.В. по договору купли-продажи от 13 июля 2017 года, то есть в период брака истца и ответчика, однако доказательств того, что квартира приобретена не на совместные средства супругов, суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств установлено отсутствие согласия истца на распоряжение спорным имуществом, что в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является обязательным условием при заключении спорной сделки, то таковая является недействительной в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: