Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков в лице САО "ВСК" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кириченко Ирины Юрьевны компенсационную выплату в размере 31801 руб. 02 коп, утрату товарной стоимости в размере 6107 руб, неустойку по состоянию в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 руб. 48 коп, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб, расходы по оценке в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Ирины Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко И.Ю. обратилась с иском к РСА о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 31 801 руб. 02 коп, суммы утраты товарной стоимости в размере 6 107 руб, неустойки в размере 37 908 руб. 02 коп, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 270 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 48 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать в иске, либо снизить сумму определенной ко взысканию неустойки, расходов на юридические услуги и за проведение независимой экспертизы до разумных пределов. Также заявитель просит взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Кириченко И.Ю, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2016 в 08:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями Lada Granta и Volkswagen Polo. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, где водитель автомобиля Lada Granta, свою вину признал и не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП.

фио является собственником автомобиля Volkswagen Polo, который в результате ДТП от 24.06.2016 получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ "УралСиб".

По договору уступки права требования от 24.06.2016 Кириченко И.Ю. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомобиля Volkswagen Polo, причиненного в результате ДТП от 24.06.2016.

28.06.2016 в порядке прямого возмещения убытков в АО СГ "УралСиб" направлено заявление о наступлении страхового случая с полным комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

19.07.2016 заявление с перечнем документов было получено представителем страховой компанией и зарегистрировано, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

19.08.2016 в адрес АО "СГ "УралСиб" была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы.

03.10.2016 претензия была получена представителем страховой компании, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

19.04.2017 АО СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности АО "СК Опора".

На дату передачи страхового портфеля АО "СК Опора" обязательства по данному договору страхования не были исполнены передающим страховщиком, 17.11.2017 в адрес ответчика АО "СК "Опора" почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. Данная претензия была получена им, однако в установленные законом сроки каких-либо выплат произведено не было.

19.08.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК "Ангара".

На момент передачи страхового портфеля ООО "СК Ангара" обязательства по данному договору страхования не были исполнены передающим страховщиком.

28.03.2019 приказом N ОД-687 центрального банка РФ лицензия ООО СК "Ангара" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

24.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 30.12.2019, однако ответа на неё не последовало и денежные средства не были перечислены истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцу было отказано в выплате ввиду непредоставления им полного комплекта документов.

При этом, из материалов дела усматривается, что все документы, предоставление которых предписано потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, были представлены ответчику при обращении с заявлением о компенсационной выплате

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0000722 ООО "Эксперт-Авто" "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" автомашины Volkswagen Polo, стоимость ущерба составляет 31 801 руб. 02 коп.

Согласно экспертному заключению N 0000736 ООО "Эксперт-Авто" "О величине дополнительной утраты товарной стоимости" автомашины Volkswagen Polo, последняя составляет 6 107 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, представленного в материалы дела истцом, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что РСА требования истца не исполнило, пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 31 801 руб. 02 коп, утраты товарной стоимости в размере 6 107 руб, и неустойки, применив к ней положения статьи 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 48 коп, расходы по оценке в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из заявления истца в РСА о выплате компенсационной выплаты, Кириченко И.Ю. были приложены следующие документы:

- заявление (акт приема передачи документов) о страховом случае поданное в АО СГ "УралСиб", копия почтового чека об отправке;

- претензия в АО СГ "УралСиб", копия почтового чека;

- копия паспортные данные;

- водительское удостоверение... ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, заверенное нотариально;

- договор цессии б/н от 24.06.2016;

- извещение о ДТП и страховой полис еее... ;

- квитанция об оплате, договор, акт выполненных работ, экспертное заключение N 0000722 и 0000736 оригинал;

- свидетельство о регистрации в качестве ИП Кириченко И.Ю.;

- паспорт Кириченко И.Ю.

При этом, отказывая в осуществлении компенсационной выплаты, РСА в лице САО "ВКС" указало на то, что Кириченко И.Ю. в нарушение пункта 4.14 Правил страхования ОСАГО не представила:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, данные документы были приложены истцом при обращении с соответствующим заявлением, в связи с чем доводы ответчика о наличии в действиях самого истца злоупотребления правом, являются необоснованными, равно как и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Представленные Кириченко И.Ю. копии документов содержали все необходимые реквизиты, обеспечивающие их юридическую значимость, и не имели недостатков (исправлений, приписок, подчисток), влияющих на возможность их заверения. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку Кириченко И.Ю. предъявила договор цессии, истребование документов, подтверждающих её полномочия как представителя, на законе не основаны. Требований о предъявлении копии паспорта, заверенного нотариально, закон также не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о представлении документов. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил ОСАГО).

Вместе с тем, ответчик не использовал предоставленные ему законодательством права, что повлекло нарушение требований действующего страхового законодательства и прав истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка по цессии не может носить компенсационный характер, отклоняются судебной коллегией, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки позиции заявителя судом было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 15 000 руб, оснований для еще большего снижения суммы неустойки как и для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, представитель ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в суде первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить, в числе прочего, доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу, и, учитывая, что они документально подтверждены, оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: