Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гаврич Мирослава Петковича на решение Преображенского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 26.08.2021 г. N У-21-117182/5010-003 по обращению Гаврич М.П. к СПАО "Ингосстрах", снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-21-117182/5010-003 от 26.08.2021 года по результатам рассмотрения обращения Гаврич М.П, снижении размера взысканной в его пользу неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гаврич М.П. взыскана неустойка в размере сумма Вместе с тем, с указанным решением заявитель не согласен, поскольку 17.05.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Фольксваген Груп Рус" был заключен полис ОСАГО серии МММ N 5020447507 сроком страхования с 30.05.2019 года по 29.05.2020 года. 21.10.2019 года заявитель обратился в СПАО "Ингостстрах" по факту ДТП от 11.10.2019 года с участием автомашины Шкода г..р.з. Н742РН32, принадлежащей заявителю, и автомашины марка автомобиля г..р.з. Т490ЕА799 под управлением фио 21.10.2019 года по направлению СПАО "Ингосстрах" ООО "АЭНКОМ" был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт и на основании которого ООО "МЭТР" было подготовлено экспертное заключение от 28.10.2019 года о срабатывании системы безопасности, а также было подготовлено трассологическое заключение от 05.11.2019 года. 05.11.2019 года в адрес Гаврич М.П. был направлен мотивированный отказ в выплате и после предъявления претензии позиция осталась без изменения. Не согласившись с данным ответом, Гаврич М.П. обратился к Финансовому уполномоченному, требование было рассмотрено, в удовлетворении отказано. Гаврич М.П. обратился в суд, судом назначена была судебная экспертиза.

Решением суда было принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере 3076 и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке. 22.12.2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 21.09.2020 года было изменено в части взысканного размера штрафа. Со СПАО "Ингоссрах" в пользу Гаврича М.П. был взыскан штраф в размере сумма, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. 24.03.2021 года в пользу Гаврича М.П. были выплачены денежные средства. Обязанность по выплате наступила после вынесения решения суда. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной неустойкой представлено не было. СПАО "Ингосстрах" указывает, что за период с 22.12.2020 года по 24.03.2021 года из расчета суммы долга сумма неустойка в соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ составляет сумма в связи с чем полагает, что в указанном размере неустойка является адекватной, в связи с чем просит до указанных размеров снизить взысканную неустойку в пользу Гаврича М.П. (л.д.2-6).

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо Гаврич М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.113-118), об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Гаврич М.П, действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки; определенный судом размер неустойки не соответствует допущенному нарушению (л.д.129-133).

Представитель заинтересованного лица Гаврич М.П, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах", заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Гаврич М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Фольксваген Груп Рус" был заключен страховой полис ОСАГО серии МММ N 5020447507 сроком страхования с 30.05.2019 года по 29.05.2020 года.

В период действия договора ОСАГО в результате ДТП автомашине Гаврича М.П. - Шкода г.р.з. Н742РН32 был причинен ущерб.

21.10.2019 года Гаврич М.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения.

21.10.2019 года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на автомашине, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Независимая компания "АЭНКОМ", согласно выводам заключения которой установлено, что повреждения, обнаруженные на ТС, не соответствуют обстоятельства ДТП от 11.10.2019 года. 05.11.2019 года Гаврич М.П. было отказано в выплате страхового возмещения.

Гаврич М.П, не согласившись с отказом, обратился с претензией в страховую компанию. 21.11.2019 года заявителю было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом на претензию, Гаврич М.П. обратился в службу финансового уполномоченного, которым 23.01.2020 года было принято решение NУ-19-82577/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного Гаврич М.П. обратился в суд.

Решением Преображенского районного суда адрес от 21.09.2020 года в пользу Гаврича М.П. с СПАО "Ингосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере 3076 и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 года решение суда было изменено в части взысканного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

24.03.2021 года на основании исполнительного документа СПАО "Ингосстрах" в пользу Гаврича М.П. произвело выплату в полном объеме.

21.06.2021 года в финансовую организацию от заявителя Гаврича М.П. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.06.2021 года Гавричу М.П. было отказано в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с указанным отказом, Гаврич М.П. обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения данного обращения было принято решение от 26.08.2021 года N У-21-117182/5010-003, которым требования Гаврича М.П. были удовлетворены о взыскании неустойки в размере сумма

При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к указанному выводу, исходя из обстоятельств того, что финансовая организация, принимая решение от 23.01.2020 года об отказе во взыскании страхового возмещения, исходил из отсутствия обязательства по выплате. Данное решение было принято в рамках полномочий, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с невыплатой заявителю страхового возмещения не основано на законе. Вместе с тем, Финансовым уполномоченным принято также во внимание, что 21.09.2020 года было вынесено решение суда о взыскании в пользу заявителя Гаврича М.П. суммы страхового возмещения в размере сумма и неустойки в размере сумма Обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителем, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 22.12.2020 года. Выплата фактически произведена 24.03.2021 года. Таким образом, начисление неустойки произведено за период с 22.12.2020 года по 24.03.2021 года на сумму сумма, из расчета сумма * 1% * 93 дня. Поскольку размер неустойки по указанному расчёту составляет сумма, вместе с тем, в пользу Гаврича М.П. по решению суда была взыскана неустойка в размере сумма, с СПАО "Ингосстрах" была взыскана неустойка в размере сумма из расчета сумма минус сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 определения от 21.12.2020 N263-0, а также заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, пришел обоснованному выводу о том, что ответственность страховщика в данном случае по возмещению Гаврич М.П, с учетом обстоятельств наступления страхового события, обстоятельств по возмещению страховой выплаты, а также обстоятельств, на которые ссылался Гаврич М.П. при обращении в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки, является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, принял во внимание, что фактически выплата суммы страхового возмещения и неустойки, а также иных выплат у СПАО "Ингосстрах" возникла на основании решения суда, вступившего в законную силу 22.12.2020г, вместе с тем, выплата произведена фактически 24.03.2021г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа - самим взыскателем; поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки должен способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заинтересованного лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Гаврич Мирослава Петковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: