Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Пузакову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Пузакову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 10.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и Митцубиси регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя Митцубиси, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истец, во исполнение условий договора выплатил владельцу марка автомобиля страховое возмещение в размере сумма, вместе с тем, при проверке обстоятельств данной страховой выплаты, истцом было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, при этом лицензия на такси действовала с 19.12.2017 по 18.12.2022. Как указывает истец, страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль относится к категории "В" и должен использоваться в личных целях, а согласно выписке из сайта mos.ru в отношении вышеуказанного автомобиля действовала лицензия на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии (л.д.3-5).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что застрахованная автомашина не использовалась ответчиком в качестве такси в момент ДТП.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.103-108), об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах", действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.111-115).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об обязательном страховании автогражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х945РУ199, категория "В".

В тот же день между собственником транспортного средства марка автомобиля (то есть, используемого в личных целях) Пузаковым А.А. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ N 0090474615. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (фиоА).

10.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х945РУ199 водитель фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Пузакова А.А, который совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец, во исполнение условий договора выплатил владельцу марка автомобиля страховое возмещение в размере сумма (л.д.15)

Как указано в иске, истцом было выявлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, при этом лицензия на такси действует с 19.12.2017 по 18.12.2022.

В своих возражениях ответчик указывает, что разрешение на такси аннулировано 27.02.2020, деятельность такси осуществлялась истцом с декабря 2017г. по март 2019г. На момент получения страхового полиса и на момент совершения ДТП деятельность в качестве такси не велась. (л.д.52)

Согласно представленной суду фотографии, в момент ДТП т/с марка автомобиля, г.р.з. Х945РУ199, не имело никаких опознавательных знаков такси (л.д.55).

Согласно предоставленного суду ответу ООО "Яндекс.Такси", т/с регистрационный знак ТС был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, выполнение заказов с использованием сервиса на т/с производилось в период времени с 27.12.2017 по 02.03.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 944, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции учтено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Пузаковым А.А. указано на использование транспортного средства для личных целей. По данным портала http://transport.mos.ru/mostrans/servises/taxiAccreditationSearch, на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действовала лицензия на использование его в качестве такси в период с 19.12.2017г. по 18.12.2022г...

Как следует из письменных возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, лицензия была выдана юридическому лицу ООО "СК Идеал", в которой он с декабря 2017г. по март 2019г. осуществлял деятельность в качестве такси. Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2020г. по делу NА40-250573/19-120-1922 компании ООО "СК Идеал" было запрещено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Найти ООО "СК Идеал", чтобы аннулировать разрешение на осуществление деятельности в качестве такси, ему не удалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были добыты доказательства, подтверждающие использование автомобиля ответчиком в качестве такси на момент заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием к отмене решения суда.

Ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства, опровергающие наличие условий, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а на истец лежала обязанность по их опровержению в целях возражений и подтверждения оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из чего и исходил суды первой инстанции при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРИП от 13.07.2021г, фио был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2019г, в то время как лицензия на использование автомобиля в качестве такси действовала с 19.12.2017г, то есть была выдана другому лицу - ООО "СК Идеал".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, принадлежащее ответчику, другим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, задолго до заключения спорного договора ОСАГО ответчиком, факт нахождения автомобиля в собственности и на момент происшествия во владении лица, связь которых с лицом, на имя которого получено разрешение, не имеется и истцом и материалами дела ее наличие не подтверждено, и факт неиспользования транспортного средства в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Обстоятельства использования автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора и в период его действия, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, подлежавшей уплате страховщику, также не установлены.

Сам по себе факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при указанных обстоятельствах не подтверждает перехода к страховщику права требования потерпевшего на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: