Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Перовой Т.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года с учетом дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Перовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; взыскать с Перовой Татьяны Вячеславовны в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 11.04.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес, общая площадь 86, 7 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0001003:3388, путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор N 623/5127-0000719 от 11.04.2019, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Перовой Т.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Перовой Т.В, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 623/5127-0000719 от 11.04.2019, взыскать с ответчика Перовой Т.В. (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 86, 7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02:0001003:3388, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (80% рыночной цены). Исковые требования мотивированы тем, что кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В связи с неисполнением Перовой Т.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.8.4.1. Общих условий кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 18.01.2021, однако таковое не исполнено.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Перова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, с которым не согласилась ответчик Перова Т.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь требованиями ст. 167 ПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Перова Т.В. заключили кредитный договор N 623/5127-0000719. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 242 месяца, под 10, 5 % годовых, (11, 5% - при неисполнении условия о полном страховании (п.6.1, п.6.2 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно потребительские цели, а также погашение ранее предоставленного Первоначальным кредитором ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) Рефинансируемого кредита N"92475988 от 06.04.2018, выданного для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки - жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 86, 7 кв.м, расположенной на 7 этаже 25-этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02:0001003:3388.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются ответчиком не позднее даты ежемесячного платежа - 18-е число каждого календарного месяца (п. 4.8. Индивидуальных условий Кредитного договора) путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, на момент заключения договора составляющего сумма (п. 4.6. Индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика в соответствии с п.8.1. Индивидуальных условий кредитного договора является залог (ипотека) квартиры.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.04.2019 за N 77:02:0001003:3388-77/009/2019-4.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности на 01.02.2021, платежным поручением N 113506 от 29.04.2019, а также выпиской по лицевому счету ответчика.

По состоянию на 01.02.2021 сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма- задолженность по процентам, сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 623/5127-0000719 от 11.04.2019 в размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполнял, производя платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им с задержкой и в неполном объеме. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представила.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность непосредственно в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Также, руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, установив, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, требование о досрочном погашении задолженности не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении указанного кредитного договора.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру.

При этом то обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, с учетом того, что Федеральный закон от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетних детей, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказал в удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в определении начальной продажной цены залогового имущества указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.01.2021 предмет ипотеки (залоговое имущество) оценен в сумма, о чем свидетельствуют выводы заключения оценщика - отчет N 2000/1213-18 ООО "Аудит и Консалтинг", представленного в материалы дела истцом.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из выводов заключения N 2000/1213-18 ООО "Аудит и Консалтинг" следует установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме сумма (15 327 000х80%).

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в определении начальной продажной цены с принятием в данной части нового решения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года с учетом дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года с учетом дополнительного решения от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: