Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-32427/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Суровцева В.В. - Гармаш Р.Е. по доверенности на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев В.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Геополис" о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Суровцев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 9 апреля 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с чем заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 30 апреля 2021 года.

Одним из оснований для оставления заявления без движения явилось то, что требования в просительной части искового заявление не конкретизированы. В просительной части искового заявления Суровцев В.В. дает указание, что необходимо установить в решении суда; просит суд установить обстоятельства и отразить в решении факт виновности в действиях ООО СО "Геоплис" в невыполнении обязательных требований закона к услуге и в непредставлении Суровцеву В.В. информации в силу претензии от 10 ноября 2020 года.

Требования, которые заявляет истец, должны быть конкретными, точными, отвечающими требованиям исполнимости.

Между тем, заявленная истцом просьба не отвечает требованиям ее исполнимости судом с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Истцу следовало привести свои требования в соответствие с действующим законодательством, что им сделано не было в установленный судом срок.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Доказательства, опровергающие выводы суда, к частной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: