Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-32432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-6418/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерябина... к ООО "Живые Деньги" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дерябин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Живые Деньги" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 20 августа 2021 года был заключен договор, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства оказать истцу финансовые и юридические услуги по сопровождению заключенного истцом договора займа от 28 февраля 2019 года. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате данных услуг, в размере сумма. Однако, ответчик обязательства по оказанию данных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф по закону "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы истец Дерябин А.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что между истцом Дерябиным Александром Антоновичем и ответчиком ООО "Живые Деньги" заключен договор об оказании услуг 20 августа 2021 года, из п.1.1 которого следует, что ответчик обязался оказать истцу юридические и финансовые услуги в виде сопровождения в отношении заключенного между заказчиком и фио договора займа от 28 февраля 2019 года, в том числе, при ситуациях, связанных с досрочным погашением займа, в сроки, отличающиеся от условий, прописанных в договоре займа, а заказчик обязался оплатить данные услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возместить финансовые затраты исполнителя на обеспечение присутствия заказчика при досрочном погашении займа заемщиком, в чем бы данные расходы не заключались.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги, оговоренные в п. 1.1 договора, с момента его заключения и до момента исполнения всех своих обязательств.

Согласно п. 1.3 договора, по факту оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

Как следует из пп. 3.1-3.2 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размере сумма Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств путем перевода денежных средств на счет исполнителя не позднее дня, следующего подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Из акта об оказании услуг по договору от 20 августа 2021 года следует, что ответчик оказал истцу в полном объеме и в установленные в договоре сроки услуги, указанные в п. 1.1 договора. Также данным актом подтверждена передача истцом ответчику денежных средств в размере сумма

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, определенные по договору юридические услуги ответчиком истцу надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции ответчик представил суду первой инстанции следующие документы, подтверждающие выполнение ответчиком следующих действий во исполнение обязательств по договору: представление интересов истца при рассмотрении иска фио к Дерябину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается копией решения Головинского районного суда адрес от 18 июня 2020 года и апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2021 года; заключение соглашения с взыскателем фио о совместной, внесудебной продаже объект залога, квартиры фио, расположенной по адресу: адрес, с целью получения максимальной суммы, для погашения займа; сопровождение сделки купли-продажи квартиры; совершение действий в ФССП по вопросу окончания исполнительного производства и отзыва исполнительного листа по решению суда; формирование пакета документов от имени фио для снятия обременения с предмета залога; получение документов, подтверждающих снятие обременения, получение документов, подтверждающих погашение залога.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дерябину А.А. в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что договор ответчиком надлежащим образом исполнен в полном объеме и прекратил свое действие, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом доводы истца о том, что акт приема-передачи не может подтверждать полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал не состоятельным, поскольку, данный акт составлен сторонами в соответствии с условиями п. 1.3 договора. При подписании акта приема-передачи каких-либо замечаний, относительно оказанных ответчиком услуг, истцом указано не было. При этом в своих пояснениях суду, стороной истца не была оспорена расписка ответчика, также содержащаяся в акте приема-передачи оказанных услуг, на получение ответчиком от истца денежных средств, в размере сумма. Более того, иных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств, в вышеуказанном размере, суду первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков на добровольное удовлетворение заявленных требований, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные в п.1.1 договора услуги ему не оказывались, договор и акт были составлены одним днем, каких-либо финансовых затрат на исполнение договора ответчик не понес.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2021г. ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу, сам по себе акт об оказании юридических услуг по договору не свидетельствует о том, что услуги были оказаны истцу.

Из представленных ответчиком доверенностей, а именно: доверенность от 06.08.2021г. от Дерябина... на фио, удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес фио (реестровый номер 50/138-н/50-2021-2-1235), доверенность от 07.08.2021г. от Каримова Диловара Холдоровича на фио, удостоверенная врио нотариуса фио нотариального округа адрес фио (реестровый номер 50/908-н/50-2021-2-1326), доверенность от 09.08.2021г. от фио на фио, удостоверенная нотариусом адрес фио (реестровый номер 57/171-н/77-2021-9-1710), доверенность от 09.08.2021г. от фио на фио, удостоверенная нотариусом адрес фио (реестровый номер 57/171-н/77-2021-9-1788), не следует, что данные доверенности были выданы для оказания услуг по договору об оказании услуг 20 августа 2021 года. Кроме того, вышеуказанные доверенности были составлены ранее, чем договор об оказании услуг от 20.08.2021г.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что фио и фио, на кого был оформлены доверенности от фио, являются работниками ООО "Живые деньги".

В ходе судебного разбирательства в Головинском районном суде адрес в качестве представителя фио участвовал Коровин Д.А, который является представителем истца и по данному делу. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное лицо является работником ответчика.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 20.08.2021г. услуги, указанные в договоре, истцу не были оказаны, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2021 года Дерябин А.А. направил ответчику претензию. Указанная претензия была получена ответчиком 17.09.2021г. Срок для добровольного исполнения 10 дней. При этом исковое заявление было направлено истцом в суд 16.10.2021г. Соответственно период просрочки со стороны ответчика составил 19 дней = 27 сентября 2021 года по 16 октября 2021 года - 19 дней.

Следовательно, размер неустойки составил сумма (сумма х 19 дней х 3%).

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, снижение размера неустойки без обоснованного заявления ответчика об этом невозможно. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +199500+ сумма) /2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Живые Деньги" в пользу Дерябина... денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков на добровольное удовлетворение заявленных требований в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Живые Деньги" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий:

Судьи: