Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО Национальный Банк "Траст" на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

прекратить для Лузгина Константина Юрьевича, Лузгина Юрия Николаевича, Лузгиной Ларисы Леонидовны, Лузгина Даниила Константиновича, Лузгина Николая Юрьевича, Лузгиной Ксении Константиновны, Давыдовой Светланы Владимировны, Давыдовой Валерии Александровны право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Решение является основанием для снятия Лузгина Константина Юрьевича, Лузгина Юрия Николаевича, Лузгиной Ларисы Леонидовны, Лузгина Даниила Константиновича, Лузгина Николая Юрьевича, Лузгиной Ксении Константиновны, Давыдовой Светланы Владимировны, Давыдовой Валерии Александровны с регистрационного учета по адресу ***,

УСТАНОВИЛА:

Лузгина А.К. обратилась в суд к Лузгину К.Ю, Лузгину Ю.Н, Лузгиной Л.Л, Лузгину Д.К, Лузгину Н.Ю, Лузгиной К.К, Давыдовой С.В, Давыдовой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу ***, со снятием их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры. Ответчики являются родственниками бывшего мужа ее матери, в квартире не проживают, вещей не имеют, коммунальные услуги не оплачивают.

Истец Лузгина А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчики Лузгин К.Ю, Лузгин Ю.Н, Лузгина Л.Л, Лузгин Д.К, Лузгин Н.Ю, Лузгина К.К, Давыдова С.В, Давыдова В.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ПАО Национальный Банк "Траст" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ПАО Национальный Банк "Траст" по доверенности Инякин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истцом Лузгиной А.К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является истец Лузгина А.К.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Лузгина А.К, ответчики Лузгин К.Ю. (бывший муж матери), Лузгин Ю.Н. (его отец), Лузгина Л.Л. (его мать), Лузгин Д.К. (его сын), Лузгина К.К. (его дочь), Лузгин Н.Ю. (его брат), Давыдова В.А. и Давыдова С.В.

Из объяснений истца следует, что ответчики перестали быть членами семьи собственника, в квартире не проживают, семейных отношений не поддерживают, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняют, оплату коммунальных услуг производит истец, также истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, производит в нем ремонт.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств и не заявлено о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Соглашение о праве пользования спорной квартирой сторонами не заключено.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением сторонами не заключено, ответчики проживают в другом жилом помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не несут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Лузгиной А.К. о признании Лузгина К.Ю, Лузгина Ю.Н, Лузгиной Л.Л, Лузгина Д.К, Лузгина Н.Ю, Лузгиной К.К, Давыдовой С.В, Давыдовой В.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что подача настоящего иска направлена на создание видимости отсутствия у должника Лузгина К.Ю. и его родственников жилья, существует взаимосвязь настоящего дела с делом о банкротстве Лузгина К.Ю, суд не исследовал обстоятельства приобретения истцом квартиры и наличия между Лузгиной Л.Ф. и Лузгиным К.Ю. брачных отношений, основанием для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена матерью истца на основании договора купли-продажи от 2 июля 2007 года, заключенного между Бусаровым Д.В. и Лузгиной (до брака Копп) Л.Ф. (мать истца). Истец приобрела спорную квартиру на основании договора дарения от 18.09.2019, заключенного между Лузгиной Л.Ф. и истцом. Квартира была приобретена Лузгиной Л.Ф. до брака с Лузгиным К.Ю. в 2010 году. Достаточных оснований полагать, что ответчики проживают в спорной квартире, не имеется. Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 следует, что при рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве) Лузгина К.Ю. заявления Лузгина К.Ю. об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости последний указывал на то, что проживает с семьей (с родителями и детьми) в жилом доме по адресу: ***. Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет одна Лузгина А.К. Признаков такой недобросовестности и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца и должника Лузгина К.Ю, которые бы свидетельствовала о действительном создании иим ситуации, при которой дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что членами семьи Лузгиной А.К. ответчики не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, Лузгина А.К. как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения нарушений ее права, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обращался с требованием о снятии ответчиков с регистрационного учета в досудебном порядке, на правильность выводов суда перовой инстанции не влияет, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи