Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-32446/2022

N 33-32446/2022

28 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3205/2022 по иску... к ООО "Мясная столица",... о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности Жихаревым А.Д, на решение Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлухин К.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мясная столица" и Дзюбе Н.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в качестве поручителя исполнил перед кредитором адрес обязанности должника ООО "Мясная столица", в связи с чем просил взыскать солидарно с должника ООО "Мясная столица" и еще одного поручителя Дзюбы Н.В. задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета в размере 2.827.772, сумма, неустойку по соглашению в размере 861.736, сумма; неустойку по дату вынесения судебного решения, исходя из 0, 2% в день от суммы задолженности в размере 4.694.101, сумма, неустойку в размере 11.311, сумма в день с даты вынесения судебного решения до момента фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2021 г. по дату вынесения судебного решения в размере 122.748, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44.810, сумма, расходы на удостоверение доверенности и перевод ее в электронный вид в размере 2.000, сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО "Мясная столица", Дзюбе Н.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Мясная столица" в пользу фио задолженность в размере 2.827.772, сумма, неустойку в размере 861.736, сумма, нотариальные расходы в размере 2.000, сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26.647, сумма;

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Павлухин К.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил изменить решение суда, удовлетворить требования, заявленные к Дзюбе Н.В, взыскать с ответчиков солидарно неустойку по дополнительному соглашению с даты вынесения судебного решения до фактической оплаты задолженности, а также неустойку по дополнительному соглашению с 27 декабря 2019 г. по 04 апреля 2022 г. в размере 5.555.837, сумма

Истец Павлухин К.В. в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дзюбы Н.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу от ответчика Дзюбы Н.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. ООО "Мясная столица" и адрес заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании.

22 сентября 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, предметом которого являлось кредитование банковского счета.

Банком клиенту был открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 10.000.000, сумма на срок (период кредитования) с 22 сентября 2017 г. по 21 сентября 2018 г, включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мясная столица" по соглашению о кредитовании счета, 22 сентября 2017 г. адрес и Павлухин К.В. заключили договора поручительства... в тот же день договор поручительства N00DC0V02 был заключен и с Дзюбой Н.В.

14 сентября 2019 г. банк направил поручителю Павлухину К.В. требование о погашении задолженности ООО "Мясная столица" перед банком в размере 5.689.414, сумма

26 декабря 2019 г. адрес и Павлухин К.В. заключили соглашение о добровольном погашении задолженности, процентов и неустойки, согласно которому часть начисленной неустойки в размере 2.703.974, сумма взысканию не подлежала.

Павлухин К.В, используя заемные средства ООО "ПСК", оплатил задолженность ООО "Мясная столица" перед адрес в размере 3.689.508, сумма, состоящую из которых: 2.827.772, сумма - сумма основного долга, и 861.736, сумма - неустойка.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 365 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Мясная столица" в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 2.827.772, сумма и неустойку в размере 861.736, сумма, оплаченные поручителем Павлухиным К.В. за должника ООО "Мясная столица" кредитору адрес.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 5.555.837, сумма, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, отклонено судом на основании ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Дзюбе Н.В, суд руководствовался ч. 6 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что поручительство Дзюбы Н.В. прекратилось 21 сентября 2021 г. - до предъявления истцом требований к ответчику в судебном порядке (иск подан 22 октября 2021 г.).

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: