Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32452/2022

Дело N 33-32452/2022

24 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2018/2022 по иску Чихладзе Андрея Борисовича к Акимову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по распискам, процентов

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г, которым иск Чихладзе А.Б. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чихладзе А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Акимову М.Ю. о взыскании денежных средств по распискам, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 11 августа 2018 г. по 06 июня 2019 г. истец предоставил ответчику денежные средства в общем размере 11.080.000, сумма, которые ответчик добровольно не возвращает, требование о возврате ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11.080.000, сумма, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 1.595.155, сумма за период с 18 сентября 2018 г. по 02 февраля 2022 г, судебные расходы.

Решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. иск Чихладзе А.Б. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Акимов М.Ю. просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца Чихладзе А.Б, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что требование истца о взыскании с ответчика заемных средств и процентов за пользование денежными средствами после согласованных сторонами сроков их возврата, подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами: при этом ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств не представлено; расчет истца ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчику указывает на то, что, принимая 30 мая 2022 г. решение по заявленным истцом требованиям, суд не убедился в том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, поскольку по состоянию на 24 мая 2022 г. почтовое отправление не было вручено ответчику и имело статус "адресат заберет сам". Ответчик полагает, что, поскольку он имеет вид на жительство в Испании, в мае 2022 г. находился в Испании, суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные (ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 11 августа 2018 г. и 07 сентября 2018 г. получал от истца суммы в размере 500.000, сумма, которые должен был возвратить 14 сентября 2018 г. и 01 ноября 2018 г, соответственно. Факт получения денежных средств подтверждает, как и факт собственноручного написания указанных расписок.

Однако, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным распискам, считает требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом решения указанное заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела оно юридически безразлично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договоры займов от 24 апреля 2019 г. на сумму 1.080.000, сумма, от 30 апреля 2019 г. на сумму 7.000.000, сумма, от 06 июня 2019 г. на сумму 2.000.000, сумма он не подписывал, полагает, что договоры сфальсифицированы, кроме того, не имеется доказательств передачи ему денежных средств и наличия у истца денежных средств в таком размере.

Утверждая, что указанные договоры займов ответчик не подписывал, представитель ответчика не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным договорам займов, истец представил расписки, написанные Акимовым М.Ю, о получении им от Чихладзе А.Б. денежных сумм с обязательством вернуть: в срок до 24 августа 2019 г. сумму в размере 1.080.000, сумма по расписке от 24 апреля 2019 г.; до 30 августа 2019 г. сумму в размере 7.000.000, сумма по расписке от 30 апреля 2019 г.; до 06 сентября 2019 г. сумму в размере 2.000.000, сумма по расписке от 06 июня 2019 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия принимает указанные расписки к договорам займа в качестве дополнительных доказательств, учитывая пояснения истца, о том, что суд первой инстанции указанные доказательства не приобщил к материалам дела.

Написание ответчиком указанных расписок к договорам займов представитель ответчика не оспаривал.

Как пояснил судебной коллегии истец, стороны связывали дружеские отношения, денежные средства были переданы ответчику для участия в тендере, наличие достаточных сумм для передачи в заем ответчику подтверждается представленными в суд первой инстанции выписками по счетам истца, а также доходом от продажи семейного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры займа не предполагают уплату процентов, в связи с чем не имеют экономической выгоды для займодавца, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 809 ГК РФ). При буквальном толковании (ст. 431 ГК РФ) заключенных сторонами договоров займа, оснований для вывода о том, что договоры беспроцентные, не имеется.

Требование о взыскании процентов истцом не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом после наступления согласованного сторонами срока возврата займа (ч. 1 ст. 811 ГК РФ), удовлетворено судом обоснованно, расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, доказательств возврата займов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: